Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-12620/10 по делу N А40-150549/2009

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-150549/09-78-803

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от Петрушенко А.В. - дов. от 09.04.2013

рассмотрев 20.05.2013 в судебном заседании жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

на определение от 27.03.2013

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Букиной И.А.,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

на определение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 25.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш" о признании недействительными платежей, поступивших ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по договору займа,

по делу о признании ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица - ООО "Энергомаш-Атоммаш",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (ОГРН 1027739097308, ИНН 7703311228) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рудяков С.М.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9009/2010 от 05 сентября 2011 ООО "Энергомаш-Атоммаш" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-9009/2010 от 07 октября 2011 конкурсным управляющим назначена Грамотенко Т.А.

Конкурсный управляющий ООО "Энергомаш-Атомаш" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, поступивших в адрес ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в период с 02.09.2010 по 28.09.2010 на общую сумму 47.787 804 руб. 67 коп. во исполнение обязательств по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, действия ООО "Энергомаш-Атомаш" в период с 02.09.2010 по 28.09.2010 по перечислению ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 47.787.804 руб. 67 коп. в счет погашения задолженности по договору займа N ГТ-А/27-10/5 от 27.10.2005 признаны недействительными сделками. С ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в пользу ООО "Энергомаш-Атомаш" взыскана сумма, полученная по недействительной сделке, в размере 47.787.804 руб. 67 коп. Восстановлена дебиторская задолженность ООО "Энергомаш-Атомаш" перед ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" в размере 47.787.804 руб. 67 коп.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" 14.03.2013 подал кассационную жалобу, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 возвращена заявителю как поданная по истечении срока на кассационное обжалование и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

Конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратился с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 27.03.2013 о возвращении кассационной жалобы, в которой заявитель просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу жалобы.

По утверждению заявителя жалобы, срок обжалования судебных актов истек 11.03.2013, а не 25.02.2013, как указано в определении кассационной инстанции, поскольку копия постановления апелляционной инстанции поступила посредством почтовой связи в его адрес 07.02.2013 и возможность составления мотивированной и обоснованной кассационной жалобы у конкурсного управляющего появилась в период с 08.02.2013 по 11.03.2013.

При этом заявитель жалобы сослался на наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 27 марта 2013 года.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, подана согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 25.02. 2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, как в самой кассационной жалобе, так и в виде отдельного документа, не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод жалобы, о том, что срок подачи кассационной жалобы истек 11.03.2013, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

Срок подачи кассационной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причины его пропуска и основания, по которым он считает эти причины уважительными, заявитель кассационной жалобы не обратился.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о возвращении кассационной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-150549/09-78-803 оставить без изменения, жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова