Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4834/13 по делу N А40-73713/2011

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-73713/11-34-648

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05. 2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Герасимов С.В., дов. от 09.01.2013

от ответчика -Алназарова Е.С., паспорт, свидетельство о регистрации предпринимателю Клюхиной Е.С.

рассмотрев 23.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Алназаровой Елены Сергеевны - предпринимателя Клюхиной Е.С.

на решение от 26.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кочетковым А.А.,

на постановление от 12.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД "ПиР" (ИНН 7723183670, ОГРН 1027700116564)

о взыскании задолженности

к индивидуальному предпринимателю Клюхиной Е.С. (ЕГРИП 304770001265982) (Алназаровой Е.С.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ПиР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Клюхиной Елены Сергеевны задолженности по договору поставки от 27.04.2012 N П 0120/10/Р-1/ОД.

Свидетельством о заключении брака от 23.10.2010 Клюхиной Е.С. присвоена фамилия Алназарова.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что договор с истцом не заключала, товар от него не получала, в связи с чем у неё отсутствуют обязательства по оплате товара.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции безосновательно отказано ей в проведении почерковедческой экспертизы, а апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения.

ООО ТД "ПиР" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании предприниматель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - экспертного заключения.

Ходатайство ответчика судом отклонено, исходя из пределов рассмотрения и полномочий суда кассационной инстанции, определённых положениями статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалоба, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, иск заявлен ООО ТД "ПиР" о взыскании задолженности за поставленный по товарными накладными от 04.06.2010 N 30802 и от 29.06.10 N 36142 по договору поставки от 27.04.2010 N П 0120/10/Р-1/ОД товар в размере 1.910.986,73 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтверждения истцом факта поставки товара и принятия его ответчиком на спорную сумму, в связи с чем правильно применили положения статей 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно отсутствия каких-либо отношений с истцом, не подписания договора поставки и неполучения товара, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими на основании исследования оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

При этом судами учтена сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Также судами обоснованно указано, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не делал, денежные средства на депозит суда для проведения экспертизы не перечислил и не опроверг доводы истца и представленные им доказательства.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения специалиста, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-73713/11-34-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина