Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-819/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-73713/11-34-648

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Алназарова Елена Сергеевна

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.

по делу N А40-73713/11-34-648, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску ООО ТД "ПиР" (ИНН 7723183670, ОГРН 1027700116564 )109651, г. Москва, Бульвар Новочеркасский, 20/1

к ИП Клюхина Е.С.(ЕГРИП 304770001265982)127247, г. Москва, шоссе Дмитровское 101/8

о взыскании задолженности в размере 1.910.986 руб. 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Герасимов С.В. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: Каплич Ж.В. ордер N 298 от 11.02.2013, Алназарова Е.С. свидетельство о внесении в ЕГРИП от 13.08.2003.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ТД "ПиР" с исковым заявлением к ИП Клюхина Е.С. о взыскании долга 1.910. 986,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2012 г. по делу N А40-73713/11-34-648 взыскано с ИП Алназаровой Елены Сергеевны в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПиР" долг- 1.910.986 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 32.109 рублей копеек

Не согласившись с принятым решением, Алназарова Е.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "ПиР" (истец, поставщик) и ИП Клюхиной Е.С.(ответчик, покупатель) заключен договор поставки N П 0120/10/Р-1/ОД от 27.04.10г., в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю продуктов питания, сопутствующих товаров и другую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2 и п. 2.3. договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 10 банковских дней с даты ее поставки. Оплата товара производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления полной суммы платежа, причитающегося поставщику по настоящему договору, на расчетный счет поставщика или дата внесения указанной суммы наличными в кассу поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

При исследовании материалов дела, установлено, что Ответчик изменила фамилию на Алназарову Е.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12).

Факт поставки ответчику товара, подтверждается товарными накладными N 30802 от 04.06.10г. N 36142 от 29.06.10г.

Однако, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность ответчика составляет 1.910.986 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.910. 986,73 рублей.

Довод заявителя о том, что договор поставки N П 0120/10/Р-1/ОД от 27.04.10г. и товарные накладные N 30802 от 04.06.10г. N 36142 от 29.06.10г. подписаны не ответчиком, является необоснованным, поскольку на указанных документах стоят подписи заявителя, скрепленные печатью ответчика, подлинность которых не оспорена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику было отказано в проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей на спорном договоре и товарных накладных протокольным определением от 17.09.12г., в связи с невнесением на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы, а также разъяснены правовые последствия подобных действий., при этом Арбитражный суд города Москвы определением от 19.07.12г. предлагал ответчику внести недостающие денежные средства, а также объявлял в судебном заседании 17.09.12г. перерыв для оплаты экспертизы. Обращение ответчика с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 г. по делу N А40-73713/11-34-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алназаровой Елены Сергеевны- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев