Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4209/13 по делу N А40-84043/2012

Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-84043/12-140-560

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Захаров БН, дов. от 16.01.2013,

от ответчика Селютин АВ, дов. от 08.10.2012,

от третьего лица

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (ИНН 7708091350, ОГРН 1027700034845, 121000, Москва, Милютинский пер., д. 20, корп. 2)

к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, Москва, пр-т Мира, д. 19, корп. 1, эт. 5)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее -ГУП "УРиРО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "УРиРО" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела не представлены доказательства (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапам) передачи на приемку разработанной в рамках договора N 0104-103 от 23.07.2010. Доказательств использования ответчиком проектно-сметной документации при строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19. корп. 1-2 в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о доказанности объемов и стоимости якобы выполненных истцом работ не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 0104-103 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик обязался произвести приемку и оплату выполненных исполнителем в соответствии с настоящим договором работ.

Цена работ согласно пункту 3.1 договора составила 6 800 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме и передал их ответчику, результат которых был использован им в строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17 - 19, корп. 1, 2. При этом проектная документация была использована ответчиком без внесения в нее каких-либо правок или изменений, что подтверждается разрешением от 29.12.2011, согласно которому объект был введен в эксплуатацию, а также заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства жилого дома от 28.02.2006, в качестве проектной организации в котором указано ЗАО "НПП "ТЕМА". Иного ответчиком не представлено.

Таким образом, суды правильно пришли к выводам, что условия задания истцом были выполнены, документация ответчиком получена и до ввода объекта в эксплуатацию возражений по документации ответчиком заявлено не было, но стоимость документации не оплачена.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.01.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84043/12-140-560 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов