Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-40141/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-84043/12-140-560

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: М.Ф. Сабировой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-84043/12-140-560, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" (ИНН 7708091350, ОГРН 1027700034845, 121000, Москва, Милютинский пер., д.20, корп.2)

к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, 129090, Москва, пр-т Мира, д.19, корп.1, эт.5)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

От истца: Захаров Б.Н. по доверенности от 20.01.2013;

От ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 10.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" обратилась с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "УРиРО" о взыскании задолженности в размере 6 800 000 руб.

Решением суда от 09.11.2012 г. по делу N А40-84043/12-140-560 взыскано с ГУП "УРиРО" в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ТЕМА" сумма задолженности в размере 6 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что сроки оплаты не наступили, т.к. истцом не представлена ответчику проектная документация, предусмотренная п. 2.2.2. договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику актов сдачи-приемки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 0104-103 на выполнение проектных работ.

Согласно п.2.1.1. договора, заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Цена работ согласно п.3.1 договора составляет 6 800 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и передал их ответчику, результат которых был использован им в строительстве дома по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1,2.

При этом проектная документация была использована ответчиком без внесения в неё каких-либо правок или изменений. Иного ответчиком не представлено.

Указанный факт подтверждается разрешением от 29.12.2011 г., согласно которому объект был введён в эксплуатацию.

Также заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы по проекту строительства жилого дома от 28.02.2006 г. в качестве проектной организации которого указано ЗАО "НПП "ТЕМА".

Таким образом, условия задания истцом были выполнены, документация ответчиком получена и до ввода объекта в эксплуатацию возражений по документации ответчиком заявлено не было.

Однако стоимость этой документации ответчиком не оплачена.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно недостатков выполненной истцом проектно-сметной документации и предоставления истцу срока для их устранения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 6 800 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ответчику проектной документации, предусмотренной п. 2.2.2. договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-84043/12-140-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я Гончаров