Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-5657/13 по делу N А40-145318/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-145318/12-117-1407

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов И.Ю., дов. от 01.11.2010, Полякова Л.Н., дов. от 14.08.2012

рассмотрев 21.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МНК - Финупак"

на определение от 26.03.2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Красновой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МНК -Финупак" (ИНН 7710393334, ОГРН 1027739644492)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ИНН 40030114954, ОРГН 1044002800335)

о взыскании штрафа по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МНК-Финупак" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо Пакаджинг ББ" штрафа в размере 6 314, 27 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 марта 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2013, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявившего о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, на превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок, предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, истёк 21 января 2013 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба была подана 04.02.2012, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока не содержало указания на какие-либо причины, по которым отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок. Кроме того, согласно информации с сайта Высшего арбитражного суда решение суда первой инстанции от 28.12.2012 по делу опубликовано 29.12.2012.

При этом довод истца о неполучении решения суда по почте, признан необоснованным, учитывая сокращенные сроки обжалования решения суда, принятого в порядке упрощённого производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал того факта, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и по независящим от него обстоятельствам, пропустил срок на его обжалование по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы следует считать с 28.01.2013 - с момента получения заверенной надлежащим образом копии решения суда первой инстанции, без которой истец не мог подать апелляционную жалобу, поскольку она была бы оставлена судом апелляционной инстанции без движения, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, копия оспариваемого судебного акта. Указанной нормой не предусмотрено обязательное представление надлежащим образом заверенной копии обжалуемого судебного акта.

Указание в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции нормы процессуального права (принятие апелляционной жалобы к производству без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и нарушение срока рассмотрения данного ходатайства) в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного акта.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-145318/12-117-1407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова