Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4207/13 по делу N А40-77964/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-77964/12-30-591

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Голубева Е.В. доверенность от 01.03.2013 г. N 21

от ответчика -

рассмотрев 20 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.

по иску ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы (Москва ОГРН 1027700120744)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "МИБА СтройИнвест" (Московская область, г. Дедовск ОГРН 1067746915675)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция Департамента образования города Москвы (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИБА СтройИнвест" (далее - общество, ответчик) о взыскании 152 547 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела завышения ответчиком стоимости работ, выполненных по заключенному между сторонами контракту от 05.08.2011 N 1062КР.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (далее - Главное управление) от 12.03.2012 N 35/17, которым, по мнению истца, подтверждается завышение ответчиком стоимости выполненных работ.

В этой связи учреждение обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2011 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 1062КР, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов (ГОУ СПО г. Москвы Экономико-Технологический колледж N 22, г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 4Б) в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные контрактом, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 18 859 500 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на завышение обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что общество надлежащим образом выполнило предусмотренные контрактом работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком по цене, предусмотренной условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на акт проверки Главного управления от 12.03.2012 N 35/17 подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77964/12-30-591 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов