Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39568/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-77964/12-30-591

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаев Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекции Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 г. по делу N А40-77964/12-30-591, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы к ООО "МИБА СтройИнвест"

о взыскании 152.547,87 руб.

При участии:

от истца: Павлова О.В. по доверенности от 23.10.2012;

от ответчика: Какорин А.А. по доверенности от 02.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИБА СтройИнвест" о взыскании 152.547,87 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих завышение ответчиком стоимости работ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на нарушение ответчиком ч.7 ст. 131 АПК РФ. Считает вывод суда об одностороннем составлении акта N 35/17 от 12.03.20012г. ошибочным, поскольку подписан он ревизионной группой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.10.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1062КР, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов (ГОУ СПО г.Москвы Экономико-Технологический колледж N 22,ул.14-я Парковая,д.4Б) в объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, установленные контрактом.

Согласно п.2.1 цена государственного контракта составила 18 859 500 руб.

Согласно п.3.2 договора, датой начала работ по контракту является дата подписания акта передачи объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту, являющегося неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязан подписать акт передачи объекта социальной сферы к производству работ по капитальному ремонту и приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.3.3 контракта, работы должны быть завершены не позднее 25.08.2011 г.

Ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела справками и актами N 1 от 23.08.2011 г. на сумму 16 969 000,17 руб., N2 от 25.0.82011г. на сумму 1 890 499,83 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы с надлежащим качеством и объемом работ, соблюдены предусмотренные законом и договором правила сдачи, приемки и оплаты работ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с распоряжением Главного управления государственного финансового контроля города Москвы о проведении проверки от 01.02.2012 г. N 38, от 15.02.2012 г. N 51 ревизионной группой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств города Москвы в ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2010 г. по 12.03.2012 г., о чем составлен Акт N 35/17 от 12.03.2012 г. проверки.

Согласно указанному Акту ответчиком необоснованно завышены объемы работ на общую сумму 152 547 руб. 87 коп.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что он не может служить бесспорным доказательством завышения объемов работ ответчиком, поскольку составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика, и не содержит ссылок на строительные нормы и правила, которые были нарушены ответчиком, является обоснованным.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что своим правом на проведение судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ истец в судебном заседании не воспользовался.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку истец документально не подтвердил исковые требования, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка истца на нарушение ответчиком ст. 133 АПК РФ не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, поскольку свои возражения по иску ответчиком были доложены устно в судебном заседании.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 17.10.2012 г. по делу N А40-77964/12-30-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекции Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев