Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-4086/13 по делу N А40-145239/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-145239/12-118-1267

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Гришина И.В. - доверенность б/н 14.05.2013,

от ответчика - Крицин Г.Б. - доверенность б/н от 20.06.2012,

рассмотрев 15 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО"РИН МАРКЕТ"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Бородино" (г.Москва, ОГРН: 1027739510886)

к ООО"РИН МАРКЕТ" (г.Москва, ОГРН: 1027739903410)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее -ООО "Бородино" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИН МАРКЕТ" (далее -ООО "РИН МАРКЕТ" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде экономии (сбережения) денежных средств по неоплате потребляемой питьевой воды, сброса сточных вод в городскую канализацию и технического обслуживания водопроводного ввода по договору N 401539 от 19.09.2005 г в размере 152 346 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.10.2012 в размере 38 787 руб.99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РИН МАРКЕТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене. В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает также на неправильное определение периода просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя, поскольку претензия была предъявлена истцом только 02.10.2012, период просрочки исполнения ответчиком обязательства должен определяться с 10.10.2012 по 04.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и уточнил свои требования по ней. Просил отменить судебные акты в части взыскания расходов на техническое обслуживание водопроводного ввода и процентов, начисленных на эту сумму, отказать в этой части в иске и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неправильного определения периода их начисления.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "Бородино" является собственником части здания по адресу: Москва, Давыдковская ул., д. 12, корп. 7. ООО "РИН МАРКЕТ" также является собственником части нежилого помещения, расположенного на 1 этаже общей площадью 231,9 кв. м, а также использует техническое подполье общей площадью 228,8 кв. м.

На основании договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод в городскую канализацию N 401539 от 19.09.2005 г., заключенного ООО "Бородино" с МГУП "Мосводоканал", на все здание отпускается питьевая вода по единственному водопроводному вводу и учитывается прибором учета холодной воды (счетчик) установленном на водопроводном вводе в здании.

Судом установлено, что за период с октября 2009 года по октябрь 2012 года, ответчик не возместил истцу расходы за пользование водой, поставленной в помещение, находящееся в собственности и пользовании истца, и сбросу сточных вод в городскую канализацию. Факт отсутствия оплаты за указанный период признавался ответчиком в отзыве на исковое заявление в размере 61.513 руб. 37 коп.

Судом установлено, что задолженность ответчика по возмещению истцу расходов за пользование водой и сбросу сточных вод в городскую канализацию за спорный период составила 64 925 руб.24 коп.

Судом также установлено, что в целях технического обслуживания, содержания и ремонта водопроводного ввода и инженерных систем ООО "Бородино" заключило с ЗАО "Реконструкция-1" договор N 01/1 от 24.04.2008, согласно которому размер платы за оказываемые работы и услуги составляет 40 000 руб. ежеквартально.

Общая сумма задолженности ответчика за техническое обслуживание водопроводного крана и инженерных систем за период с октября 2009 года по ноябрь 2012 года составила 87 421 руб.02 коп.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению относится ко всем собственникам помещений в здании.

Установив, что отношения сторон не урегулированы договором, суд сделал правильный вывод о том, что вследствие уклонения от оплаты поставленной питьевой воды, сбросу сточных вод в городскую канализацию, техническому обслуживанию и содержанию водопроводного ввода и инженерных систем в период с октября 2009 года по ноябрь 2012 года ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 152 346 руб.26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой права суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 152 346 руб.26 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 787 руб.99 коп., суд признал правомерным их начисление на сумму задолженности 152 346 руб.26 коп. за период с 01.10.2009 по 31.10.2012.

Между тем, как видно из материалов дела и не отрицается истцом, проценты начислены им на всю сумму задолженности (152 346 руб.26 коп.) образовавшуюся за весь спорный период (с 01.10.2010 по 31.10.2012), в то время как платежи за отпуск питьевой воды, сброс сточных вод в канализацию и техническое обслуживание водопроводного ввода и инженерных систем носят периодический характер и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно доводам ответчика, претензия об уплате спорных денежных средств была предъявлена истцом только 02.10.2012. Ранее требования об уплате спорных платежей истцом в его адрес не направлялись.

При изложенном, вывод суда о том, что расчет процентов за пользование чужими средствами произведен истцом правильно, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует требованиям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит принятые по делу решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а дело в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учесть изложенное, установить, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, проверить правильность расчета процентов в соответствии с требованиями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что платежи носили периодический характер и сумма неосновательного обогащения образовалась нарастающим итогом.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения. Оснований для их отмены в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145239/12-118-1267 - в части взыскания с ООО "РИН МАРКЕТ" в пользу ООО "Бородино" процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина