|
23 мая 2013 г.
|
Дело N А40-93108/12-139-885
|
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.
судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Бескровной Е.А. (дов. от 14.11.2012)
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ЮниКомСистем"
на решение от 21 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Корогодовым И.В.
на постановление от 24 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ГКУ "ИС района Арбат" (ОГРН 1077758868769)
к ООО "УК ЮниКомСистем" (ОГРН 1097746696190)
о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Государственным казённым учреждением города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (ГКУ "ИС района Арбат") к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (ООО "УК ЮниКомСистем") о взыскании 2 276 481 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 03 апреля 2012 года на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
Решением от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что между заказчиком (ГКУ "Инженерная служба района Арбат") и подрядчиком (ООО "УК ЮниКомСистем") заключен госконтракт N 0373200128012000001-0091261-01 от 03 апреля 2012 года на выполнение работ по комплексному благоустройству 4 дворовых территорий района Арбат, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации, в сроки, установленные календарным планом, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, при этом сроки выполнения работ по контракту, согласно пунктам 3.1., 4.1. календарному плану (приложение 2) контракта: 1 этап - разработка проектной документации по 4 дворовым территориям - 15 дней с момента подписания государственного контракта (до 18 апреля 2012 года); 2 этап - выполнение работ по комплексному благоустройству 4 дворовым территориям - с момента утверждения проектной (19 апреля 2012 года) документации до 25 июля 2012 года.
Первая инстанция установила, что ответчик выполнил обязательства по контракту частично и сдал заказчику результаты работ по комплексному благоустройству одной дворовой территории по адресу: Сивцев Вражек, д. 12, при этом общая стоимость выполненных работ составила 302 080 руб. 08 коп.
Первая инстанция также установила, что к выполнению обязательств по комплексному благоустройству трех дворовых территорий по адресам: Арбат ул., д.43-45; Новинский бульвар, д. 18Б; Поварская ул. д.23А ответчик не приступал, проектную документацию истцу на утверждение не предоставил. Общая стоимость работ по неисполненным обязательствам (с учетом тендерного снижения 10,91%) 3 267 408 руб. 95 коп., в том числе стоимость разработки проектной документации по трем объектам 267 270 руб., стоимость работ 3 000 138 руб. 95 коп.
Далее первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 10.1. контракта стороны расторгли контракт по соглашению сторон, что дополнительное соглашение N 2 о расторжении контракта заключено 02 августа 2012 года, что срок просрочки исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной документации, предоставлению документации на утверждение заказчику и началу выполнения работ по комплексному благоустройству дворов составил 103 дня.
Первая инстанция отметила, что в связи с просрочкой выполнения обязательств по передаче на утверждение заказчику проектной документации, ответчик в соответствии с пунктом 8.3. контракта обязан перечислить заказчику неустойку в размере 5% стоимости работ за каждый день неисполнения обязательства по соответствующему этапу работ.
Проверив расчет начисленной истцом неустойки в размере 2 276 481 руб. 70 коп., первая инстанция признала исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при том что ответчиком иск по существу и по размеру не оспорен и доказательств своевременного возврата полученных денежных средств не представлено.
Постановлением от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.
При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, и о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить решение и постановление полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм процессуального права, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на нерассмотрение судами вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на фальсификацию представленных истцом доказательств в части проставления более поздней даты на представленном в суд первой инстанции соглашении о расторжении контракта (что повлекло за собой получение необоснованно завышенного размера неустойки).
Отзыва на кассационную жалобу не представлено.
В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью подготовки к судебному заседанию, отказано.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 сентября 2012 года и постановления от 24 декабря 2013 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде
