Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-2585/13 по делу N А40-93108/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-93108/12-139-885

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бескровной Е.А. (дов. от 14.11.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК ЮниКомСистем"

на решение от 21 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ГКУ "ИС района Арбат" (ОГРН 1077758868769)

к ООО "УК ЮниКомСистем" (ОГРН 1097746696190)

о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казённым учреждением города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (ГКУ "ИС района Арбат") к Обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (ООО "УК ЮниКомСистем") о взыскании 2 276 481 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 03 апреля 2012 года на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что между заказчиком (ГКУ "Инженерная служба района Арбат") и подрядчиком (ООО "УК ЮниКомСистем") заключен госконтракт N 0373200128012000001-0091261-01 от 03 апреля 2012 года на выполнение работ по комплексному благоустройству 4 дворовых территорий района Арбат, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы в объеме, установленном в сметной документации, в сроки, установленные календарным планом, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, при этом сроки выполнения работ по контракту, согласно пунктам 3.1., 4.1. календарному плану (приложение 2) контракта: 1 этап - разработка проектной документации по 4 дворовым территориям - 15 дней с момента подписания государственного контракта (до 18 апреля 2012 года); 2 этап - выполнение работ по комплексному благоустройству 4 дворовым территориям - с момента утверждения проектной (19 апреля 2012 года) документации до 25 июля 2012 года.

Первая инстанция установила, что ответчик выполнил обязательства по контракту частично и сдал заказчику результаты работ по комплексному благоустройству одной дворовой территории по адресу: Сивцев Вражек, д. 12, при этом общая стоимость выполненных работ составила 302 080 руб. 08 коп.

Первая инстанция также установила, что к выполнению обязательств по комплексному благоустройству трех дворовых территорий по адресам: Арбат ул., д.43-45; Новинский бульвар, д. 18Б; Поварская ул. д.23А ответчик не приступал, проектную документацию истцу на утверждение не предоставил. Общая стоимость работ по неисполненным обязательствам (с учетом тендерного снижения 10,91%) 3 267 408 руб. 95 коп., в том числе стоимость разработки проектной документации по трем объектам 267 270 руб., стоимость работ 3 000 138 руб. 95 коп.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с пунктом 10.1. контракта стороны расторгли контракт по соглашению сторон, что дополнительное соглашение N 2 о расторжении контракта заключено 02 августа 2012 года, что срок просрочки исполнения обязательств подрядчика по разработке проектной документации, предоставлению документации на утверждение заказчику и началу выполнения работ по комплексному благоустройству дворов составил 103 дня.

Первая инстанция отметила, что в связи с просрочкой выполнения обязательств по передаче на утверждение заказчику проектной документации, ответчик в соответствии с пунктом 8.3. контракта обязан перечислить заказчику неустойку в размере 5% стоимости работ за каждый день неисполнения обязательства по соответствующему этапу работ.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки в размере 2 276 481 руб. 70 коп., первая инстанция признала исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при том что ответчиком иск по существу и по размеру не оспорен и доказательств своевременного возврата полученных денежных средств не представлено.

Постановлением от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, и о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отменить решение и постановление полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, на нарушение норм процессуального права, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на нерассмотрение судами вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на фальсификацию представленных истцом доказательств в части проставления более поздней даты на представленном в суд первой инстанции соглашении о расторжении контракта (что повлекло за собой получение необоснованно завышенного размера неустойки).

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью подготовки к судебному заседанию, отказано.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 21 сентября 2012 года и постановления от 24 декабря 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, и о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что истцом направлена претензия ответчику, в том числе, по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер. д.8 стр. 1, что судом первой инстанции ответчик уведомлен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, по месту нахождения ответчика (юридическому адресу): г. Москва, Борисоглебский пер. д. 15 стр. 2 оф. 6.

Ссылки истца на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, несостоятельны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), уменьшение размера неустойки судом при отсутствии соответствующего ходатайства не допускается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление и исследование доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена определением кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93108/12-139-885 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин