Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-33904/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-93108/12-139-885

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-93108/12-139-885,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы "Инженерная служба района Арбат" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 40, стр. 2-3, ОГРН 1077758868769)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" (121069, г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2, офис 6, ОГРН 1097746696190) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта,

при участии представителей:

от истца - Бескровная Е.А. по дов. от 14.11.2012 г., Тарасова С.А. по дов. от 05.12.2012 г.

от ответчика - Машинский А.А. по доверенности от 11.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение города Москвы "Инженерная служба района Арбат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта от 03.04.12 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (контракт).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-93108/12-139-885 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен государственный контракт от 03.04.12 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, который ответчиком нарушен- в части сроков производства работ и передачи проектной документации.

Контракт сторонами расторгнут.

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков по контракту, поэтому неустойка подлежит взысканию.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустойка не подлежит взысканию- истцом не соблюден претензионный порядок- ответчику не была направлена претензия по фактическому адресу: г.Москва, Б.Козихинский пер. д.8 стр. 1, не уведомлялся ответчик по данному адресу и судом.

Поэтому решение подлежит отмене.

По существу исковых требований ответчиком возражений не представлено.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в качестве документальных возражений против доводов апелляционной жалобы представил доказательства направления претензии ответчику по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер. д.8 стр. 1.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-93108/12-139-885.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт 03.04.12 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (контракт), по которому ответчик был обязан осуществить работы в установленные сроки.

Контракт от 03.04.12 г. ответчиком нарушен- в части сроков производства работ и передачи проектной документации, контракт сторонами расторгнут.

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков по контракту, поэтому суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт, который ответчиком нарушен, контракт сторонами расторгнут.

Контрактом установлена неустойка за нарушение сроков по контракту, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию- истцом не соблюден претензионный порядок- ответчику не была направлена претензия по фактическому адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер. д.8 стр. 1., не уведомлялся ответчик по данному адресу и судом, является необоснованными.

Истцом соблюден претензионный порядок- истец представил доказательства направления претензии ответчику по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер. д.8 стр. 1.

Судом первой инстанции ответчик уведомлен в соответствии с требованиями п.4 ст. 121, ст.123 АПК РФ, ст. 54 ГК РФ надлежаще, по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) г. Москва, Борисоглебский пер. д. 15 стр. 2 оф.6, что подтверждает и сам ответчик.

Истцом доказано наличие оснований для взыскания неустойки по контракту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-93108/12-139-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЮниКомСистем" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова