Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3537/13 по делу N А40-69352/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-69352/11-158-347

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тищенко В.А. - изв., неявка

от ответчика: Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД - Трусова Р.А. и Голузина Ю.В. - дов. от 01.04.2013 с апостилем

от третьего лица: Талызин Е.Н. - Фролов Е.П. - дов. от 07.06.2012 рN 1д-5357 N77АА4609903 на 3 года; от Талызиной Т.В. - Фролов Е.П. - дов. от 29.06.2012 N 77АА4969030 рN1д-6275 на 3 года;

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Автокомбинат N 36" - третьего лица

на решение от 19.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 21.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Тищенко В.А.

об истребовании акций из чужого незаконного владения

к Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД,

третьи лица: Талызин Е.Н., Талызина Т.В., ОАО "Автокомбинат N 36", ОАО "РЕЕСТР", ЗАО "Русские Фонды"

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Виктор Альбертович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Автокомбинат N 36" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель сослался на неправильное применение судом исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители Компании Грейхаунд Бизнес ЛТД, Талызина Е.Н. и Талызиной Т.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции суд определил:

Возвратить письменные пояснения ответчика на кассационную жалобу, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование исковых требований истец сослался на что, между истцом и Талызиной Т.В. заключен договор N 13 от 14.10.2002 г. купли-продажи ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Автокомбинат N 36" в количестве 1.601.600 штук, что соответствует 13% общего количества акций общества, по цене 50.000 руб. В адрес эмитента - ОАО "Автокомбинат N 36" 14.10.2002 г. Талызиной Т.В. передано передаточное распоряжение для отражения в системе ведения реестра сведений о переходе истцу права собственности на ценные бумаги, являвшиеся предметом договора купли-продажи. В ходе состоявшегося в мае 2011 г. собрания акционеров истцу стало известно, что он не значится в списках акционеров, обладающих правом на принятие участия в общем собрании ввиду отсутствия прав на ценные бумаги общества. В мае 2011 г. общество предоставило истцу сведения о списании с его счета N 497 принадлежавших истцу ценных бумаг в связи с отчуждением и зачислении ценных бумаг на счет N 399 Талызиной Т.В., в дальнейшем 27.12.2004 г. акции списаны с лицевого счета Талызиной Т.В. и зачислены на счет N 512, принадлежащий Талызину Е.Н. Таким образом, принадлежащие истцу ценные бумаги находятся в чужом незаконном владении, незаконность владения ответчика ценными бумагами истца следует из ничтожности оснований приобретения акций у Талызиной Т.В. в силу отсутствия у последней права на распоряжение данным имуществом, так как никаких сделок в отношении указанных ценных бумаг с Талызиной Т.В. не совершалось, права на распоряжение не передавались, в связи с чем истец со ссылкой на ст. ст. 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения указанные принадлежащие истцу ценные бумаги путем их списания с лицевого счета ответчика в системе ведения реестра акционеров и зачисления на лицевой счет истца.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 14.10.2002 г. между Талызиной Т.В. и Тищенко В.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 13, в соответствии с условиями которого продавец - Талызина Т.В. обязалась передать в собственность покупателю - Тищенко В.А., а покупатель - принять и оплатить акции ОАО "Автокомбинат N 36" в количестве 1.601.600 штук номинальной стоимостью 0,0025 руб., по цене за одну акцию 0,031 руб., всего на сумму 50.000 руб.

При этом в материалы дела было представлено передаточное распоряжение N 13 Талызиной Т.В. о зачислении на лицевой счет Тищенко В.А. ценных бумаг в количестве 1.601.600 штук на основании договора купли-продажи N 13 от 14.10.2002 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" ведение реестра акционеров ОАО "Автокомбинат N 36" осуществлялось обществом, с 01.01.2007 г. ведение реестра акционеров осуществляется ОАО "РЕЕСТР" в соответствии с договором от 01.01.2007 г.

Из представленного в дело регистрационного журнала ОАО "Автокомбинат N 36", усматривается что 14.10.2002 г. в журнал внесена запись N93 о зачислении с лицевого счета N399, принадлежащего Талызиной Т.В., на лицевой счет N497, принадлежащий Тищенко В.А., обыкновенных именных акций общества в количестве 1.601.600 штук. В графе "дата получения документов и их входящие номера" регистрационного журнала содержится информация о поступлении документа от 29.08.2003 г., вх. N155-2003.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения.

Кроме того, согласно пояснению третьего лица - ОАО "Автокомбинат N 36" документы, явившиеся основанием внесения записи в обществе отсутствуют, законные основания перехода права собственности отсутствовали.

Опровергая доводы истца о незаконности выбытия из его владения имущества третьим лицом - Талызиной Т.В. в дело была представлена копия договора купли-продажи ценных бумаг от 25.08.2003 г. между Тищенко В.А. и Талызиной Т.В., в соответствии с которым продавец - Тищенко В.А. обязался передать в собственность покупателю - Талызиной Т.В., а покупатель - принять и оплатить акции ОАО "Автокомбинат N 36" в количестве 1.601.600 штук номинальной стоимостью 0,0025 руб., по цене за одну акцию 0,031 руб., всего на сумму 50.000 руб.

Доказательства того, что Талызин Е.Н. не получил от ответчика плату за отчужденное имущество, не представлены, согласно доводам сторон сделки договор исполнен в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства. Истцом не доказано, что ответчик действовал недобросовестно, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не проявил требуемую по условиям гражданского оборота осмотрительность.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сомнения Тишенко В.А. не могут служить основанием для вывода об отсутствии волеизъявления на передачу спорных акций.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Тищенко В.А. об истребовании акций из чужого незаконного владения, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у него права на спорные акции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-69352/11-158-347 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов