Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4727/13 по делу N А40-93901/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-93901/12-76-900

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Антонян К.С. рук. пр. 18.11.09,

рассмотрев 20.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу истца ООО "Анткарлен"

на решение от 07.11.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 12.02.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Анткарлен"

о взыскании убытков

к ООО "ТД "Солнечные продукты"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анткарлен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" о взыскании убытков в размере 2 271 195 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного судом надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием истцом факта внесения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Антгарант".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 158 АПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы до принятия судебного акта по указанному делу отсутствует. В свою очередь истец не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о рассмотрении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (поставщик) и ООО "Антгарант" (покупатель) заключен договор от 18.01.2005 N 99 на поставку растительной жировой продукции. ООО "Антгарант" ежемесячно до начала следующего месяца, предоставляло поставщику заявки с указанием количества, ассортимента, графика поставки растительной жировой продукции. Все заявки ООО "Антгарант" поставщик принимал к исполнению и производил поставку растительной жировой продукции ООО "Антгарант" до 06.12.2005 г. Указанный товар впоследствии поставлялся ОАО МБКК "Коломенское" для производства вафельных тортов, вафельных изделий, согласно договору от 03.01.2003 года N 1, заключенному между ООО "Антгарант" и ОАО МБКК "Коломенское".

06.12.2005 ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" сообщило генеральному директору ООО "Антгарант", что отгрузки в адрес компании ООО "Антгарант" остановлены из-за образовавшейся просроченной дебиторской задолженности, после чего ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" заключило договор оптовой поставки растительной жировой продукции с ОАО МБКК "Коломенское" от 20.12.2005 года N 131/4106.

Истец, считая, что действиями ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установили, что согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2012 N 592213В/2012 ООО "Антгарант" с 10.04.2009 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем, ссылка истца на правопреемственность и на представленные в её подтверждение документы несостоятельна.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-93901/12-76-900 и постановление от 12.02.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина