Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40211/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-93901/12-76-900

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анткарлен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-93901/12-76-900, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Анткарлен" (ОГРН 1037700092748) к ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" (ОГРН 1036405324493) о взыскании 2 271 195 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анткарлен" (ОГРН 1037700092748) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты" (ОГРН 1036405324493) о взыскании 2 271 195 руб. 00 коп.

Решением от 07 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 07.11.2012 по делу N А40-93901/12-76-900 отменить исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене, ввиду необоснованности жалобы и отсутствия надлежащих и допустимых доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере по вине ответчика, причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Московский жировой комбинат" заключило агентский договор от 11.01.2005 года с ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и реализацию всех видов своей продукции передавало ООО "Торговый дом "Солнечные продукты". До заключения агентского договора ОАО "Московский жировой комбинат" реализацию всей своей производимой продукции также передавало ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" с 11.11.2004 года.

Единственным поставщиком всей продукции, производимой ОАО "Московский жировой комбинат", является ООО "Торговый дом "Солнечные продукты".

18.01.2005 между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (поставщик) и ООО "Антгарант" (покупатель) заключен договор N 99 на поставку растительной жировой продукции ООО "Антгарант".

ООО "Антгарант" ежемесячно до начала следующего месяца, предоставляло поставщику заявки с указанием количества, ассортимента, графика поставки растительной жировой продукции. Все заявки ООО "Антгарант" поставщик принимал к исполнению и производил поставку растительной жировой продукции ООО "Антгарант" до 06.12.2005 г.

ООО "Антгарант" полученную продукцию передавало ОАО МБКК "Коломенское" для производства вафельных тортов, вафельных изделий, согласно договору от 03.01.2003 года N 1, заключённому между ООО "Антгарант" и ОАО МБКК "Коломенское".

За полученную продукцию от поставщика ООО "Антгарант" производило оплату согласно п. 2.5 договора оптовой поставки растительной жировой продукции от 18.01.2005 года N 99.

14.11.2005 года ООО "Антгарант" представило ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" заявку на поставку ему растительной жировой продукции в количестве 132 тонны на декабрь 2005 года.

ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" приняло заявку ООО "Антгарант" и производило ему поставку растительной жировой продукции с 01.12.2005 года по 05.12.2005 года на сумму 593790 рублей.

06.12.2005 ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" сообщило генеральному директору ООО "Антгарант", что отгрузки в адрес компании ООО "Антгарант" остановлены из-за образовавшейся просроченной дебиторской задолженности перед ООО "Торговым дом "Солнечные продукты".

После прекращения поставки растительной жировой продукции ООО "Антгарант" последовало заключение договора оптовой поставки растительной жировой продукции между ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" и ОАО МБКК "Коломенское" от 20.12.2005 года N 131/4106.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что единственным покупателем растительной жировой продукции у ООО "Антгарант" являлось ОАО МББК "Коломенское", что подтверждается письмом ОАО МБКК "Коломенское" от 25.05.2006 года N 116, в котором указано, что ОАО МБКК "Коломенское" при производстве вафельной продукции использует растительные жиры марки ТП-300 жидкий и жир растительный марки ПУ жидкий производства ОАО "Московский жировой комбинат", поставку которых длительное время осуществляло ООО "Антгарант". Закупить жиры других производителей с теми же показателями качества не представляется возможным, поскольку в Москве и Московской области других производителей указанной продукции не имеется.

Таким образом, по мнению истца, ООО "Торговым домом "Солнечные продукты" причинило убытки ООО "Антгарант" в декабре 2005 года в размере 154420 руб., в 2006 году в размере 2099640 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ООО "Анткарлен" является правопреемником ООО "Антгарант" по всем его правам и обязанностям согласно решению ООО "Антгарант" от 06.11.2009 года N 01, передаточному акту от 06.11.2009 года N 01, договору о присоединении ООО "Антгарант" к ООО "Анткарлен" от 06.11.2009 г. N 01 и решению единственного учредителя ООО "Анткарлен" от 06.11.2009 года N01.

Изменения в учредительные документы ООО "Анткарлен" произведены свидетельством о внесении записи в Единый госреестр юридических лиц ОГРН N 1037700092748 от 18.11.2009 года.

Однако согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2012 N 592213В/2012 ООО "Антгарант" с 10.04.2009 прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного ненадлежащим Истцом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в иске, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-93901/12-76-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков