Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-3042/13 по делу N А40-36267/2010

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-36267/10-29-313

Резолютивная часть определения объявлена 15.05.2013.

Полный текст определения изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Букиной И. А.,

при участии в заседании:

от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Очиров Э.В.-доверенность от 13.02.2012, Якушева Е.А.-доверенность от 13.02.2012

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - не явился

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин А.М.-доверенность от 30.01.2013

от ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" - Бадзагуа О.И.-доверенность от 10.04.2013 N 14/Д/БЛ/2013, Яркина О.В.-доверенность от 07.11.2012

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на постановление от 18.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"

к ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ"

о взыскании задолженности в размере 361 426 607 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от части исковых требований, открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - ОАО АКБ "РОСБАНК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 361 426 607 руб. 16 коп. по кредитному договору N RK/152/08 от 11.08.2008.

Решением от 22.06.2010 иск удовлетворен частично. С ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взыскано 346 372 892 руб. 63 коп., производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ZL/226/08 от 11.08.2008 прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 18.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда произведена замена истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Базис Лизинг" (далее по тексту - ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг") в порядке процессуального правопреемства, решение от 22.06.2010 отменено, утверждено заключенное между ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" и ООО "Лизинговая компания "ИНПРОМЛИЗИНГ" (после изменения наименования - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") мировое соглашение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, не участвующее в деле лицо Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 18.10.2010, отменить его в части утверждения мирового соглашения, отмены решения суда первой инстанции от 22.06.2010 и прекращения производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" указала, что она является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и о нарушении своих прав и законных интересов мировым соглашением узнала из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-7155/11-124-16Б (опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы 05.02.2013), которым конкурсному управляющему ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумову В.Н. было возвращено заявление о признании недействительным данного мирового соглашения в связи с нарушением порядка оспаривания соответствующей сделки должника.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 ходатайство Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было удовлетворено исходя из того, что срок пропущен по уважительной причине и об обжалуемом судебном акте Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" стало известно только 05.02.2013, как это было указано в кассационной жалобе, кассационная жалоба Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылается на то, что оспариваемое мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумова В.Н., в котором он указывает на то, что основания для восстановления судом кассационной инстанции пропущенного срока отсутствовали, так как Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" об обжалуемом постановлении было известно уже в марте 2012, в связи с чем течение срока для кассационного обжалования подлежало исчислению с 19.07.2012 - даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором содержится разъяснение о праве конкурсных кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным по другому делу в исковом процессе, обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

К отзыву приложены документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства, в том числе копия письма от 02.03.2012 Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", находящегося в деле N А40-7155/11-124-16Б ( том 45 лист дела 31-34).

ОАО АКБ "РОСБАНК", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считая, что пропущенный срок на обжалование постановления восстановлению не подлежал.

Представители Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" с доводами представителя конкурсного управляющего не согласились, при этом подтвердили, что компания действительно знала об обжалуемом постановлении 02.03.2012, однако настаивали на том, что о нарушении своих прав и законных интересов, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", компании стало известно только 05.02.2013.

Представители ООО "Лизинговая компания "Базис Лизинг" поддержали позицию конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные конкурсным управляющим документы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и представленных им документов отсутствовали ввиду пропуска Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" предельно допустимого срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" было известно еще в марте 2012, что следует из текста ее письма от 02.03.2012, которым до сведения арбитражного управляющего должника доводится, в частности, информация о том, что утвержденное постановлением от 18.10.2010 по делу А40-36267/10-29-313 мировое соглашение является сделкой, нарушающей имущественные права кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит оспариванию арбитражным управляющим. С учетом того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было опубликовано 19.07.2012, предельный шестимесячный срок истекал 21.01.2013 (с учетом выходных дней), в то время как кассационная жалоба была подана Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" 28.02.2013, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении настоящего определения судом кассационной инстанции учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 150, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А40-36267/10-29-313 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.А.Букина