Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4296/13 по делу N А40-15511/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-15511/12-157-143

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Мишина А.М. по доверенности от 10.04.2013, Чернякова Д.Н. по доверенности от 20.12.2012,

от ответчика - Грядова А.В. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

на определение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 11 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла"

о взыскании 4 657 128 руб. 87 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

УСТАНОВИЛ: Компания с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (далее Компания "Арудж Холдингс Лимитед", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (далее ООО "Билла", ответчик) о взыскании 4 802 644 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой убытков, взысканных с ООО "Билла" решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-35715/10-141-305.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года по делу N А40-15511/12-157-143 иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Билла" в пользу Компании "Арудж Холдингс Лимитед" 4 657 128 руб. 87 коп. процентов, 46 285 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Компания "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Билла" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 115 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года заявление частично удовлетворено; с ООО "Билла" в пользу Компании "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 долларов США; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Полагая заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Компанией "Арудж Холдингс Лимитед", в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с ООО "Билла" в разумных пределах на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, установленных решением суда). Учитывая наличие доступной и единообразной судебной практики по данной категории дел, суд исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что расходы на юридические услуги исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов в данном случае подлежат взысканию в вышеназванном размере.

Также при этом суд исходил из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в арбитражном суде, а также цены иска.

Суд счел, что исковое заявление о взыскании процентов не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств. Расходы на оплату услуг представителя заявлены ко взысканию в долларах США, что в рублевом эквиваленте составляет почти два миллиона рублей, фактически почти половину суммы иска по настоящему делу, в связи с чем превышают разумные пределы применительно к спорному обстоятельству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

Компанией "Арудж Холдингс Лимитед" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с нарушением норм процессуального права, а именно части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг его представителей суд был не вправе уменьшить размер взыскиваемых расходов по своей инициативе.

Уменьшение судом размера заявленных судом расходов заявитель полагает нарушением сложившейся судебно-арбитражной практики.

Компания "Арудж Холдингс Лимитед" заявляет, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности расходов и никакого контррасчета судебных расходов, взыскание которых он считал бы находящимся "в разумных пределах", а также никакого обоснования для подобного расчета.

Полагает, что в настоящем деле не имелось никаких предпосылок для того, чтобы считать требования истца заведомо превышающими разумные пределы.

Истец указывает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 69 115 долларов США, возмещения которой он требует, рассчитана путем умножения почасовых ставок работы представителей истца, предусмотренных в договоре на оказание юридической помощи между истцом и его представителями.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: размер вознаграждения представителей истца является разумным и обоснованным с учетом сложности дела и сложившейся на рынке города Москвы стоимости юридических услуг юридических фирм одного с Коллегией адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" рейтингового уровня по критерию известности, открытости и качества услуг.

Всего расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с ведением дела - 69 115 долларов США; оказанные услуги истцом в полном объеме оплачены.

Заявитель полагает неправильным и не подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что требуемое истцом вознаграждение составляет около половины взысканных с ответчика денежных сумм по делу (в пересчете на рубли), поскольку в деле отсутствуют данные о курсе доллара США к рублю на день рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах.

Компания "Арудж Холдингс Лимитед" считает, что требуемая им к возмещению сумма 69 115 долларов США является вполне разумной и подлежит возмещению в полном объеме.

Заявителем представлено дополнение к кассационной жалобе.

Ответчик возражает против принятия данного дополнения к рассмотрению.

Суд отказывает в принятии к рассмотрению указанного дополнения, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. В подтверждение направления копии указанного дополнения в адрес ответчика, третьего лица по делу Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее ООО "Строй-Сервис", третье лицо) представлены почтовые квитанции от 15.05.2013, что исключает возможность заблаговременного ознакомления с данным дополнением лиц, участвующих в деле, и нарушает их права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

ООО "Строй-Сервис" в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Строй-Сервис", о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что ООО "Строй-Сервис" извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2012 года с ООО "Билла" в пользу Компании "Арудж Холдингс Лимитед" взысканы 4 657 128 руб. 87 коп. процентов (заявлены 4 802 644 руб. 15 коп.), 46 285 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Компания "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Билла" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 115 долларов США.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу с ответчика истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки уплаты в период с 14.02.2011 по 08.06.2011 суммы убытков 182 235 477 руб. 47 коп., взысканных с ООО "Билла" в пользу Компании "С.Р.Р. Б.В." (впоследствии произведена его замена на Компанию "Арудж Холдингс Лимитед" в связи с уступкой права требования) решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года по делу N А40-35715/10-141-305.

Суд установил, что настоящее дело (N А40-15511/12-157-143) о взыскании процентов является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков, установленных решением суда).

Учитывая наличие доступной и единообразной судебной практики по такой категории дел, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что расходы на юридические услуги исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов подлежат взысканию в размере 2 000 долларов США.

Суд указал, что при этом исходит из невысокого уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, существующих в регионе тарифов на ведение дела в арбитражном суде, а также цены иска.

Исковое заявление о взыскании процентов не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Также суд учел возражения ответчика о необоснованности и чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов.

Суд установил, что расходы на оплату услуг представителя заявлены ко взысканию в долларах США, что в рублевом эквиваленте составляет почти два миллиона рублей, фактически почти половину суммы иска по настоящему делу, в связи с чем превышают разумные пределы применительно к спорному обстоятельству, с учетом отсутствия апелляционного и кассационного обжалования решения суда по данному делу.

Суд, устанавливая баланс между правами истца и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в вышеназванном размере.

При этом судом учтены сложившаяся судебно-арбитражная практика и истолкование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, согласно которому суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о неподтвержденности вывода суда первой инстанции о том, что требуемое истцом вознаграждение составляет около половины взысканных с ответчика денежных сумм по делу (в пересчете на рубли), по основанию, что в деле отсутствуют данные о курсе доллара США к рублю на день рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, несостоятелен, поскольку сведения о курсе рубля к доллару Центрального Банка Российской Федерации общеизвестны и доступны.

Таким образом, судами при принятии обжалуемых определения и постановления нормы процессуального права не нарушены, определение судом разумного предела расходов в данном случае не является выводом о применении нормы права, доводы кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств и установлением соответствующих обстоятельств, что исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-15511/12-157-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Л. А. Тутубалина