Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-41601/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-15511/12-157-143

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143, вынесенное судьёй Александровой Г.С.,

по заявлению компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед" (ул. Антисинтагматархи Христу Фоти, 15, Македонитисса, 2416 Никосия, Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" (ОГРН 1047796466299, г. Москва, ул. Прокатная, д. 2) с участием ООО "Строй-сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гладких Д.Н. по доверенности от 20.12.2012 г.

ответчика: Долотова М.А. по доверенности от 24.09.2012 г.

третьих лиц: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Арудж Холдингс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билла", с участием ООО "Строй-сервис" в качестве третьего лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143 иск удовлетворен.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 115 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143 заявление о взыскании судебных расходов (издержек) по иску удовлетворено частично в сумме 2 000 долларов США, во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Истец считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию на основании ст.101, 106, 110 АПК РФ в полном объеме, определение вынесено с нарушением ст. 110 АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, размер судебных издержек, взысканный судом, является неразумным, заниженным, не соответствующим правоприменительной практике и ценам по аналогичным делам.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещёно о времени и месте его проведения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143 удовлетворен иск компании "Арудж Холдингс Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Билла" о взыскании процентов.

Истец обратился с заявлением в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 69 115 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143 заявление о взыскании судебных расходов (издержек) по иску удовлетворено частично в сумме 2 000 долларов США, во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.

Суд пришел к выводу, что расходы истца в сумме 67 115 долларов США возмещению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд считает данное определение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства были истцом представлены в судебное заседание в виде документов об оплате услуг представителя.

Поэтому данные судебные издержки являются связанными с рассмотрением дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 67 115 долларов США.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, представления интересов истца в суде, возмещению истцу подлежат расходы на оплату услуг представителя именно в сумме 2 000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции считает, что эта сумма возмещаемых расходов удовлетворяет критериям разумности, является достаточной для возмещения издержек истцу с учетом сложности данного дела согласно требованиям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ и не заниженной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и соотношение цены иска- 4 657 128, 87 руб. и размер судебных издержек истца- 2 151 723 руб. (по курсу рубля к 69 115 долларов США), то есть размер расходов истца составляет почти 50 % от суммы иска, что является явно завышенным и неразумным размером судебных расходов истца по данному делу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 67 115 долларов США и пришел к правильному выводу о разумности данных судебных издержек истца в сумме 2 000 долларов США.

Определение суда документально подтверждено, мотивировано и вынесено с соблюдением требований ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения от 28.11.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143 или не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-15511/12-157-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Арудж Холдингс Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук