Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-3225/13 по делу N А40-81952/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-81952/12-55-759

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Степанова Г.С. - доверенность от 20.11.2012,

от ответчика - Куликов С.В. - доверенность N ИС-4/Д от 01.01.2013,

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "НК "Роснефть"

на решение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала "Росжелдорснаб" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

к ОАО "НК "Роснефть" (г.Москва, ОГРН: 1027700043502),

о взыскании 124 339 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец или ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее ответчик или ОАО "НК "Роснефть") о взыскании денежных средств в размере 124 339 руб. 82 коп., составляющих стоимость недостающей продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по отгрузке продукции в количестве, указанном в железнодорожной накладной ЭШ 189376.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НК "Роснефть" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что при вынесении указанных судебных актов судом первой и апелляционной инстанций неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, не дана всесторонняя оценка как доказательствам, имеющимся в деле, так и доводам ответчика, и, как следствие, неверно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки от 27.08.10 г. N 0000610/0545Д/68971021 (далее - Договор), спецификацией от 26.05.11 N 60/67105 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2011 N 41/41114 ОАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) была осуществлена поставка дизельного топлива (далее - продукция) в цистерне N 73672743, по железнодорожной накладной ЭШ 189376 (после переадресации ЭШ 194624) в адрес Комсомольского отдела Хабаровской ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой на железнодорожной накладной ЭШ 194624, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров 10.06.2011, в цистерне N 73672743 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 10.06.2011 N 1, от 13.06.2011 N 2.

Стоимость недостающей продукции составила 124.339 руб. 82 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры ответчика от 05.06.2011 N 2500081636.

Оплата продукции была произведена истцом платежным поручением от 23.06.2011 N 33468, на основании счета-фактуры ответчика от 05.06.2011 N 2500081636, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

В связи с выявленной недостачей, на основании статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости недостающего товара.

В соответствии с п. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа,опломбированным с наложением ЗПУ, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Судом установлено, что определение массы нефтепродуктов при отгрузке осуществлялось единолично представителем грузоотправителя, без участия перевозчика, что подтверждается отгрузочными документами. Каких-либо иных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов в количестве, указанном в накладных, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, того, что недостача груза образовалась в результате действий самого ответчика, являющегося грузополучателем и перевозчиком, в материалы дела не представлено, суд на основании ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости недостающего груза.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Выводы судов кассационная инстанция находит соответствующими обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по поставке нефтепродуктов в количестве, указанной в железнодорожной накладной ЭШ 189376, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод заявителя о том, что суды пришли к неверным выводам о том, что истец правильно провел измерение плотности нефтепродуктов и не дали оценку доводам ответчика о нарушении, допущенном при определении плотности нефтепродуктов, что повлияло на неправильное определение массы груза, подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что размер недостачи определен в соответствии с ГОСТом Р 8.595-2004 с подробным описанием процедуры проведения замеров. В том числе в материалы дела представлен акт отбора проб и акт дорожной химико-технической лаборатории, определявшей плотность нефтепродукта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81952/12-55-759 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева