Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-36995/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-81952/12-55-759

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НК "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г.

по делу N А40-81952/12-55-759

по иску ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" Филиал Росжелдорснаб (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

о взыскании денежных средств 124 339, 82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Соколов (по доверенности от 05.06.2012)

от ответчика: С.В. Куликов (по доверенности от 30.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее итец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 124.339 руб. 82 коп., составляющих стоимость недостающей продукции.

Решением суда от 10 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по отгрузке продукции в количестве, указанном в железнодорожной накладной ЭШ 189376.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что факт отгрузки нефтепродуктов в полном объеме подтверждается актом экспертизы Дальневосточной ТПП N 019-06-00381/73 от 04.06.2011 г.

Из актов приемки нефтепродуктов не следует, что были соблюдены все требования, к условиям измерения и обработке результатов измерения, указанные в ГОСТ Р8.595-2004.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 10 октября 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 27.08.10г. N 0000610/0545Д/68971021 (далее - Договор), спецификацией от 26.05.11 N 60/67105 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2011 N 41/41114 ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - Ответчик) была осуществлена поставка дизельного топлива (далее - продукция) в цистерне N 73672743, по железнодорожной накладной ЭШ 189376 (после переадресации ЭШ 194624) в адрес Комсомольского отдела Хабаровской ДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне за исправными ЗПУ отправителя, и был выдан грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой на ж.д. накладной ЭШ 194624, проставленной в соответствии с п. 25.1. Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте.

В ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров 10.06.2011 в цистерне N 73672743 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива. Приемка была приостановлена для направления грузоотправителю и Ответчику извещений о недостаче.

В адрес грузоотправителя и представителя Ответчика были даны телеграммы от 10.06.2011 N б/н, от 10.06.2011 N 829.

Приемка была возобновлена 13.06.2011 с участием представителя общественности. В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 10.06.2011, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 5 409 кг.

Факт недостачи подтверждается комиссионными актами о приемке материалов от 10.06.2011 N 1,от 13.06.2011 N2.

Стоимость недостающей продукции составила 124.339 руб. 82 коп. Расчет произведен на основании счета-фактуры Ответчика от 05.06.2011 N 2500081636.

Оплата продукции была произведена Истцом на основании счета-фактуры Ответчика от 05.06.2011 N 2500081636, который был оплачен платежным поручением от 23.06.2011 N 33468, что подтверждается банковской выпиской по счету Истца.

Довод Ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по поставке нефтепродуктов в количестве, указанной в ж.д. накладной ЭШ 189376, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В соответствии с л. 23.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, прием к перевозке грузов в подвижном составе крытого типа опломбированным с наложением ЗПУ производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов.

Как следует из отгрузочных документов, определение массы нефтепродуктов при отгрузке осуществлялось единолично представителем грузоотправителя, без участия перевозчика. Каких-либо иных документов, подтверждающих отгрузку нефтепродуктов в количестве, указанном в накладных, Ответчиком не представлено.

Переход права собственности на товар к истцу в момент сдачи груза перевозчику на станции отправления не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Момент перехода права собственности влияет только на момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара и не исключает ответственности Ответчика за недостачу товара, образовавшуюся по его вине

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных получателем при приемке нефтепродуктов, необоснованны и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие в актах приемки сведений о методике выполнения измерений при определении размера недостачи. Однако, в актах приемки указано, что размер недостачи определен косвенным методом статических измерений в соответствии с ГОСТ Р8.595-2004, а также подробно описана процедура проведения замеров. В том числе в материалы дела представлен акт отбора проб и акт дорожной химико-технической лаборатории, определявшей плотность нефтепродукта.

Акт экспертизы Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-06-00391/73 был составлен 04.06.2011 на станции Комсомольск-на-Амуре. Цистерны, указанные в акте, были переданы грузоотправителем перевозчику 05.06.2011 на станции Дземги. Доказательств надлежащей охраны груза в этот период ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств, что недостача груза образовалась в результате действий самого ответчика, являющегося грузополучателем и перевозчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании ст. 466 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости недостающего груза.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2012 года по делу N А40-81952/12-55-759 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко