Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4301/13 по делу N А40-102985/2012

город Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-102985/12-161-956

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПБУ" - Меньков Д.П., доверенность от 22.01.2013 б/н; Матросова Е.В., доверенность от 10.07.2012 б/н;

от ответчика - ООО "МЕЙОН" - Михайлов С.В., доверенность от 15.05.2013 б/н; Бирюков С.А., протокол N 1 от 08.08.2011,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Бухгалтерские Услуги"

на решение от 22 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Бухгалтерские Услуги" (ОГРН 1097746313829)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЙОН" (ОГРН 1117746789984)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессиональные Бухгалтерские Услуги" предъявлен иск в арбитражный суд к ООО "МЕЙОН" о взыскании основного долга (задолженности за оказанные услуги) в размере 49.930 руб. по договору от 22.11.2011 N 08 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг, расходов по оплате услуг ООО "Система-Аудит" по составлению анализа Экспертного заключения в размере 10.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Профессиональные Бухгалтерские Услуги" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций о неисполнении истцом обязательства по предоставлению промежуточного результата работ не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик принял услуги, поскольку не представил возражений на акты. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами представленного истцом экспертного заключения от 01 марта 2012 года, составленного ООО "Сибирская Консалтинговая Компания".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПБУ" (исполнителем) и ООО "МЕЙОН" (заказчиком) заключен договор от 22.11.2011 N 08 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг согласно Приложению "А", являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному приложению исполнитель обязуется осуществлять ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации; осуществляет сдачу необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды, государственные органы статистики.

По условию п.п. 3.1-3.3 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Подтверждением выполнения работ со стороны исполнителя является наличие у исполнителя материального носителя бухгалтерской и налоговой отчетности с подтверждением о сдаче в виде штампа государственного органа либо отметки почты на описи вложения в письмо, или подтверждения сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

При этом Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки работ.

При наличии мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, ответчик во исполнение своих обязательств по договору в течение 1 квартала перечислил истцу денежные средства в общем размере 56.930 руб., что подтверждается платежными поручениями N 68 от 23.12.2011, N 1 от 10.01.2002 и N 52 от 01.02.2012 и истцом не отрицается.

По условию пункта 2.2 договора после получения запроса исполнитель в течение 2-х дней подготавливает и предоставляет заказчику в печатном или электронном виде промежуточную отчетность и журнал хозяйственных операций на дату запроса.

Вместе с тем, 07.02.2012 истец по запросу ответчика представил документы, не относящиеся к результатам его работы.

Ответчик направил 13.02.2012 истцу заявление об одностороннем отказе от договора и мотивированный отказ от приёмки работ, повторно истребовав промежуточную отчётность и журнал хозяйственных операций, которые истцом представлены не были.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами материального и процессуального права. Все доводы кассационной инстанции по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-102985/12-161-956,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Бухгалтерские Услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Н.Ю. Дунаева