Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-2204/13 по делу N А40-107819/2012

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-107819/12-153-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Коновалов А.А. - Сахарова О.Н. - дов. от 23.04.2013 N 77АА9965032 рN 10-662 сроком на 3 года,

от ответчика: МИФНС России N 46 по г.Москве - Климочкин Е.С. - дов. от 18.03.2013 N 0717/026482 на 1 год,

от третьего лица: Краснова М.В. - Шелухина Н.А. - дов. N 77АА7074864 рN 4-2244 сроком на 3 года

рассмотрев 16.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - ответчика

на решение от 08.10.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 23.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.

по заявлению Коновалова А.А.

о признании незаконным решения от 11.07.2012

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве,

третье лицо: ИП Краснова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения МИФНС России N 46 по г. Москве (налоговый орган, ответчик) от 11.07.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Краснова М.В.

Решением от 08.10.2012 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года, заявленные требования удовлетворены, мотивировав свои выводы наличием доказательств нарушения ответчиком законодательства о регистрации юридических лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал; представители заявителя по делу и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Коноваловым Алексеем Алексеевичем в МИФНС России N 46 по г. Москве 06.07.2012 подано заявление о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Портсмут" при его создании.

По результатам рассмотрения представленных заявителем на государственную регистрацию документов МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение от 11.07.2012 об отказе в заявленной государственной регистрации ввиду непредставления необходимых для государственной регистрации документов, поскольку устав создаваемого юридического лица и заявление о государственной регистрации содержали недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Признавая отказ в государственной регистрации незаконным, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр), являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Как следует из материалов дела, в представленном ЗАО "Портсмут" заявлении в качестве адреса (места нахождения) общества указан адрес: 125502, г. Москва, улица Фестивальная, д. 53А, стр. 3.

МИФНС России N 46 по г. Москве в отзыве на заявление по делу, согласно письму ИФНС России N 43 по г. Москве и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации, зарегистрировано 71 юридическое лицо, т.е. указанный адрес является адресом "массовой регистрации".

Данное обстоятельство суды не исследовали и оценки не дали.

Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется согласно статье 12, пункту 1 статьи 14, пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации, в частности, на основании соответствующего заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.

Законом о регистрации, действительно, введен уведомительный порядок государственной регистрации.

Однако, перечисленные нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им информации (подпункт "а" статьи 12, подпункт "а" пункта 1 статьи 14, подпункт "а" пункта 1 статьи 17).

При этом Закон о регистрации определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом (часть 2 статьи 1).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 08.02.2011 N 12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, должно считаться не представленным в регистрирующий орган.

Достоверность сведений, указанных в заявлении о государственной регистрации ЗАО "Портсмут", по результатам рассмотрения которого МИФНС России N 46 по г. Москве принято оспариваемое решение, должна была быть проверена судами, но судами установлена не была, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А40-107819/12-153-1097 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов