Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-3292/13 по делу N А40-46468/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-46468/12-112-430

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - уведомлен, не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Муравьева Е.А. - доверен. от 12.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на постановление от 07.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-46468/12-112-430 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1065507028256)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о взыскании 4 984 974.24 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2008 N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-46468/12-112-430 отменено. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" взыскано 3 214 351,09 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" в доход федерального бюджета взыскано 30 671,92 руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета взыскано 17 252,95 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-46468/12-112-430, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу NА40-46468/12-112-430.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что размер фактически полученных денежных средств от истца - 12 245 147 руб. с учетом внесенного авансового платежа - меньше стоимости предмета лизинга при его приобретении -15 473 400 руб. и при возврате истцу 3 214 351, 09 руб. размер фактически полученных ответчиком денежных средств по договору лизинга составит 9 030 795, 91 руб., в то время как ответчик должен был получить от истца 25 663 768 руб., то есть нарушается баланс интересов сторон по договору лизинга, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность истца в размере 4 256 773 руб. текущих платежей, присужденная ко взысканию постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А40-48719/11-109-258, затруднительна ко взысканию в связи банкротством истца, зачет указанной суммы невозможен, судом сделан не верный вывод о том, что выкупная цена включена в общую сумму договора лизинга, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о применении коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного договором лизинга, в связи с чем, остаточная балансовая стоимость предмета лизинга для расчета выкупных платежей выше той, которая сложилась бы при применении коэффициента, заявитель ссылается на неправильное толкование судом закона, применение нормы права, не подлежащий применению, в связи с чем судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-46468/12-112-430, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу NА40-46468/12-112-430.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ от 31.07.2008.

По условиям вышеназванного договора лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя предмет лизинга - оборудование: бетоносмесительная установка, что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2008.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ответчик расторгнут договор лизинга.

На основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-48719/11-109-258 предмет лизинга: бетоносмесительная установка была изъята у ответчика по акту приема-передачи от 02.02.2012.

Согласно практике применения статей 2, 11, 19, 28 Закона о лизинге, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, от 25.07.2011 N 3318/11, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в данных разъяснениях о практике применения названных норм Закона о лизинге указал, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность, указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. В силу закона только выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанций, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства в собственность лизингополучателю. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Данные выводы суда соответствуют выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции без оценки расчета истца, без установления остаточной стоимости спорного имущества, исходя из условий дополнительного соглашения к договору лизинга ошибочно пришел к выводу о том, что у лизингополучателя не возникло неосновательное обогащение, сославшись на то обстоятельство, что лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

Установление в договоре символической выкупной цены в размере 100 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем, составила 3 214 351,09 руб., что соответствует методики исчисления, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 3 214 351,09 руб., основываясь на разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10.

Доводы ответчика о неправомерной методике исчисления апелляционным судом выкупной стоимости при наличии в договоре условия об ускоренной амортизации и неприменение специального коэффициента подлежат отклонению.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, ответчик не доказал несоответствие примененной апелляционным судом методики исчисления выкупной стоимости согласованному сторонами механизму исчисления выкупной стоимости, а также не представил иную методику исчисления выкупной стоимости, которая не входила бы в противоречие с законодательством о "финансовой аренде (лизинге)" и условиям вышеназванного договора.

Поскольку после расторжения названного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения нарушается принцип возмездности, установленный в статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А40-46468/12-112-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Ананьина