Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 09АП-31592/11

г. Москва

22 декабря 2011 г.

Дело N А40-48719/11-109-258

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года

по делу N А40-48719/11-109-258, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Стройсервис" (ИНН 55007080147, ОГРН 1065507028256), Конкурсный управляющий Бахтияров Е.А.

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муравьева Е.А. по доверенности от 16.12.2010 N 002140/10

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 482 842 руб. и изъятии предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года по делу N А40-48719/11-109-258 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей по договору лизинга.

Ответчик с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 03.08.2010 г.. ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем, расчет задолженности по настоящему иску произведен истцом на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 г.. к спорному договору лизинга, который в нарушение требований ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не был подписан конкурсным управляющим. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку ответчик не получал от истца копии иска и иные приложенные к иску документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2008 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Стройсервис" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга автотранспортного средства N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи от 11.09.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался вносить лизинговые платежи согласно графику.

В соответствии с п. 3.1.6 Общих правил к Договору лизинга, приложения N 3 к данному договору, ответчик обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих правил в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового периода превысит 15 (пятнадцать) календарных дней. Лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

В связи с имевшейся за ответчиком задолженностью за период с октября 2010 года по апрель 2011 года истец 11.04.2011 года направил ответчику уведомление от 07.04.2011 года N 5018/11 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно п. 10.5 Общих правил к Договору лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления либо после истечения 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого уведомления.

В связи с истечением 15 календарных дней с момента направления истцом уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор лизинга расторгнут с 27.04.2011 года.

Поскольку после расторжения договора у ответчика отсутствовали основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика долга по лизинговым платежам в размере 5.482.842 руб., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета долга, который был произведен последним на основании дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 к договору лизинга от 31.07.2008 г. N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по названному договору лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 года по делу N А43-3463/2010 принято к производству заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом). Решением от 03.08.2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как видно из дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2010 к договору лизинга от 31.07.2008 г. N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ, со стороны ответчика оно подписано не конкурсным управляющим, а генеральным директором.

Между тем, в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, а также учитывая, что названным дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2010 стороны увеличили сумму лизинговых платежей, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что данное дополнительное противоречит требованиям ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не может приниматься в расчет при определении суммы долга.

По расчетам истца, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.06.2009 г.. к спорному договору лизинга, сумма долга ответчика по лизинговым платежам за период с ноября 2010 г.. по 11.04.2010 г.. составляет 4.256.773 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд первой инстанции учитывает, что взыскиваемая сумма долга за период с ноября 2010 г.. по 11.04.2010 г.. является текущими платежами. Кроме того, перерасчет суммы долга не влияет на вопрос о прекращении договора лизинга от 31.07.2008 г. N ЭЛ/Омс-23261/ДЛ, поскольку ответчиком нарушены положения п. 8.2.4 Общих правил и при данном расчете долга.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к иску обязан приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В материалах дела имеется доказательства направления ответчику копии искового заявления.

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в случае необходимости, поскольку исковое заявление было принято к производству 05.07.2011 г.., предварительное судебное заседание было назначено на 01.08.2011, а основное судебное заседание - на 21.09.2011, о чем ответчик был извещен, подавал соответствующие ходатайства, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011 года по делу N А40-48719/11-109-258 в части взыскания долга и государственной пошлины отменить.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН 55007080147, ОГРН 1065507028256) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 256 773 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43140 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева