Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4221/13 по делу N А40-81307/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-81307/12-79-798

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Арефьев В.А. - доверенность N ММВ-29-7/381 от 21.11.2012, Разинкова К.С. - доверенность N ММВ-24-7/60 от 11.02.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 16 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГОУ ВПО "МИИТ"

на решение от 21 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Федеральной налоговой службы России (г.Москва, ОГРН:1047707030513)

к ГОУ ВПО "МИИТ" (г.Москва, ОГРН: 1027739733922)

о расторжении госконтракта, взыскании аванса и по встречному иску о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - истец или ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГОУ ВПО "МИИТ" или ответчик) о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 в части выполнения работ по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" и взыскании аванса в сумме 1 110 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены, авансовый платеж не возвращен.

ФГОУ ВПО МИИТ в ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление о взыскании с ФНС России стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту N 17-2-01/109 от 09.08.2007 (по 2-му этапу) в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988 487 руб. 50 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2008 по 18.10.2012.

Требования ФГОУ ВПО МИИТ по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что ФНС России не оплачена стоимость выполненных работ по второму этапу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГОУ ВПО "МИИТ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что все необходимые документы по исполнению контракта ответчиком представлялись, представленные ответчиком материалы по форме и содержанию соответствовали требованиям к отчетной документации согласно государственному контракту.

Также, по мнению заявителя, вывод суда о том, что результатом работы должна была стать работоспособная компьютерная программа, является неправомерным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки, мотивированный отказ в сроки, установленные государственным контрактом, не представил ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом представителя в суд не направил.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 09 августа 2007 г. N 17-2-02/109.

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего контракта производит выплату аванса исполнителю в размере 30% от стоимости работ, установленных п. 2.1 настоящего контракта, что составляет 1 890 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 косударственного контракта установлено, что оставшиеся 70% от стоимости работ, установленных п. 2.1 настоящего контракта оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждой отдельной работе (этапу), с учетом равномерного закрытия ранее перечисленного аванса.

Во исполнение условий государственного контракта, ФНС России был произведен авансовый платеж в размере 1 890 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 154 от 29.10.2007).

В соответствии с государственным контрактом исполнитель обязуется выполнить нормативно-методические работы (далее - НМР) для ФНС России по темам, указанным в Перечне работ (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с условиями контракта, требованиями Технического задания (Приложение N 2) и Календарным планом (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, и своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в соответствии с Протоколом согласования контрактной стоимости (Приложение N 5 к контракту).

По условиям пункта 3.2 государственного контракта в порядке контроля хода выполнения работ исполнитель представляет заказчику необходимую документацию, относящуюся к работам по контракту, и создает условия для проверки хода выполнения работ и производственных расходов по контракту.

Приемка работы по этапам и в целом производится в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы по форме, приведенной в Приложении 4 к настоящему контракту и комплект документации, предусмотренный Техническими заданиями на выполнение научно-исследовательских работ. Комплект документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе передается исполнителем в структурное подразделение центрального аппарата Федеральной налоговой службы, являющееся заказчиком данной темы, с сопроводительными документами исполнителя. Один экземпляр комплекта указанной документации на бумажном и электронном носителе передается исполнителем в Управление государственной службы и кадров Федеральной налоговой службы.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3) работа по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" должна быть проведена в три этапа.

Форма предоставления результатов работы - отчет по НРМ в соответствии с положениями государственных стандартов.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что в нарушение условий государственного контракта отчеты о результатах промежуточных этапов работы государственному заказчику ответчиком не представлялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Документация, относящаяся к работам по государственному контракту, ответчиком не представлена, условия для проверки хода выполнения работ по государственному контракту не созданы, не представлен комплект документации в электронном виде.

Таким образом, в установленный контрактом срок выполнения работы информация о ходе проведения работы у государственного заказчика отсутствовала.

Судом также установлено, письмом от 06.12.2007 N 13/24-83 ответчиком в адрес ФНС России был представлен акт сдачи-приемки работы по государственному контракту на выполнение перечня нормативно-методических работ с приложением материалов, не соответствующих по форме и содержанию требованиям к отчетной документации.

ФНС России письмом от 25.12.2007 N 19-12-04/000005 было сообщено ответчику о замечаниях к представленным материалам.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, Федеральная налоговая служба 05.05.2008 направила истцу письмо N 19-2-04/000211 с предложением о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 в части выполнения нормативно-методической работы по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств по Государственному контракту.

Одновременно ФНС России предложило осуществить возврат аванса в сумме 1 110 000 рублей и в соответствии с пунктом 5.5 Государственного контракта перечислить штраф за нарушение срока выполнения работы в размере 1 850 000 рублей.

Ответчик письмом от 15.05.2008 N 134-01-01 отказалось от расторжения Государственного контракта в указанной части.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что целью заключения контракта являлась разработка программного продукта, однако цель не была достигнута, программный продукт истцом не получен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта и взыскании с ответчика аванса в сумме 1 110 000 руб.

Установление судом вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФНС России стоимости работ по государственному контракту N 17-2-01/109 от 09.08.2007 в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988 487 руб. 50 коп.

Как правильно установлено судом, работа по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" исполнителем не выполнена, акт сдачи-приемки работы не подписан.

Учитывая изложенное, правовые основания для осуществления ФНС России платы за выполненную работу по спорному этапу отсутствовали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81307/12-79-798 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева