Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1901/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-81307/12-79-798

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года

по делу N А40-81307/12-79-798, принятое судьей Л.А. Дранко

по иску Федеральной налоговой службы

к ФГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения"

о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109, взыскании аванса 1 110 000 руб.

и по встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 487 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Разинкова К.С. - дов. от 11.02.2013 N ММВ-24-7/60

от ответчика: Поляков Д.А. - дов. от 16.08.2012 N 001/288

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 в части выполнения работ по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД".

Также истец просил взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" аванс в сумме 1 110 000 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по государственному контракту в полном объеме не исполнены, авансовый платеж не возвращен.

Ответчиком по первоначальному иску ФГОУ ВПО МИИТ в ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску ФНС России стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту N 17-2-01/109 от 09.08.2007 (по 2-му этапу) в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988 487 руб. 50 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2008 по 18.10.2012.

Требования ФГОУ ВПО МИИТ по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что ФНС России не оплачена стоимость выполненных работ по второму этапу.

Решением суда от 21.12.2012 первоначальный иск удовлетворен.

Расторгнут государственный контракт от 09.08.2007 N 17-2-02/109 в части выполнения работ по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД".

Взыскан с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" в пользу Федеральной налоговой службы аванс 1 110 000 руб.

Взысканы с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" в доход Федерального бюджета расходы по госпошлине 28 100 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом государственному контракту.

ФГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что все необходимые документы по исполнению контракта ответчиком представлялись, представленные ответчиком материалы по форме и содержанию соответствовали требованиям к отчетной документации согласно государственному контракту.

Также заявитель жалобы указывает на то, что протокол испытаний от 14.10.2009 N 13.2-547 не является доказательством ненадлежащего качества работы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что результатом работы должна была стать работоспособная компьютерная программа.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно уклонился от подписания актов сдачи-приемки, мотивированный отказ в сроки, установленные государственным контрактом, не представил ответчику.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вступившими в силу судебными актами установлено, что спорный государственный контракт является действующим, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГОУ ВПО МИИТ заявило о пропуске ФНС России срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

По мнению ФГОУ ВПО МИИТ, ФНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении государственного контракта и взыскании суммы аванса спустя три года после сдачи ему результатов работ по государственному контракту, которые были сданы ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 18.02.2008 N 36-01.01.

Между тем, как правильно указал суд в решении, правоотношения по ненадлежащему исполнению обязательств по государственному контракту носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 2 ст. 203 ГК РФ установлено, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ФНС России 11.06.2009 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (копия квитанции об отправке искового заявления прилагается) о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 и взыскании 2 960 000 руб., их них: 1 110 000 руб. аванса, 1 850 000 руб. штрафа по делу N А40-72093/09-83-563.

После чего течение срока исковой давности началось заново.

С рассматриваемым иском о расторжении Контракта и взыскании аванса в размере 1 110 000 руб. ФНС России обратилась 09 июня 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, ФНС России срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, Федеральной налоговой службой (Заказчик) 23.07.2007 был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение нормативно-методических работ для Федеральной налоговой службы в 2007 г.

По результатам открытого конкурса на выполнение нормативно-методических работ в соответствии с решением постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Федеральной налоговой службы (протокол от 23.07.2007 N 81) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный открытый технический университет путей сообщения" (Исполнитель) признано победителем по Лоту N 3:

1. Разработка методики оценки качества дополнительного профессионального образования государственных служащих ФНС России;

2. Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД;

3. Совершенствование методики расчета численности территориальных налоговых инспекций и ее внедрение.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между ФНС России и ГОУ ВПО РГОТУПС был заключен государственный контракт от 09 августа 2007 г. N 17-2-02/109.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Спорные правоотношения по заключенному между сторонами контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нормами параграфа 4 названой главы Кодекса.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При рассмотрении первоначального искового заявления Федеральной налоговой службы к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 в части выполнения работ по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД"; о взыскании аванса в сумме 1 110 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего контракта производит выплату аванса Исполнителю в размере 30% от стоимости работ, установленных п. 2.1 настоящего Контракта, что составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 Государственного контракта установлено, что оставшиеся 70% от стоимости работ, установленных п. 2.1 настоящего Контракта оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждой отдельной работе (этапу), с учетом равномерного закрытия ранее перечисленного аванса.

В рамках исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Государственного контракта, ФНС России был произведен авансовый платеж в размере 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение N 154 от 29.10.2007).

В соответствии с Государственным контрактом Исполнитель обязуется выполнить нормативно-методические работы для ФНС России по темам, указанным в Перечне работ (Приложение N 1 к Контракту), в соответствии с условиями Контракта, требованиями Технического задания (Приложение N 2) и Календарным планом (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и своевременно сдать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в соответствии с Протоколом согласования контрактной стоимости (Приложение N 5 к Контакту).

Согласно Перечню работ (Приложение N 1) работы проводились по темам:

1. Разработка методики оценки качества дополнительного профессионального образования государственных служащих ФНС России;

2. Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД;

3. Совершенствование методики расчета численности территориальных налоговых инспекций и ее опытное внедрение.

По условиям пункта 3.2 Государственного контракта в порядке контроля хода выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику необходимую документацию, относящуюся к работам по Контракту, и создает условия для проверки хода выполнения работ и производственных расходов по Контракту.

Приемка работы по этапам и в целом производится в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.3 Государственного контракта по окончании работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы по форме, приведенной в Приложении 4 к настоящему Контракту и комплект документации, предусмотренный Техническими заданиями на выполнение научно-исследовательских работ. Комплект документации в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе передается Исполнителем в структурное подразделение центрального аппарата Федеральной налоговой службы, являющееся заказчиком данной темы, с сопроводительными документами Исполнителя. Один экземпляр комплекта указанной документации на бумажном и электронном носителе передается Исполнителем в Управление государственной службы и кадров Федеральной налоговой службы.

Результаты работы по темам "Разработка методики оценки качества дополнительного профессионального образования государственных служащих ФНС России" и "Совершенствование методики расчета численности территориальных налоговых инспекций и ее опытное внедрение" приняты ФНС России, подписаны акты сдачи-приемки работ и осуществлена оплата (копии актов сдачи-приемки работ и платежные поручения прилагаются).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 3) работа по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" должна быть проведена в три этапа.

Первый этап - анализ функциональных особенностей ФНС России.

Срок выполнения первого этапа - 29.09.2007;

Второй этап - разработка Методики мониторинга стратегических предприятий и организаций, адаптированной.

Срок выполнения второго этапа - 29.10.2007;

Третий этап - Разработка технологии сбора и систематизации информации для внедрения ее через программный комплекс ЭОД.

Срок выполнения третьего этапа - 01.11.2007.

Форма предоставления результатов работы - отчет по НРМ в соответствии с положениями государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта в порядке контроля хода выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику необходимую документацию, относящуюся к работам по Контракту, и создает условия для проверки хода выполнения работ и произведенных расходов по Контракту.

Приемка работы по этапам и в целом производится в установленном порядке в соответствии с Техническим заданием.

Согласно подпункту 5.2 Технического задания на выполнение нормативно-методических работ (Приложение N 2) требования к отчетной документации по результатам работы "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" отчетная документация по структуре и форме представления и правилам оформления должна соответствовать положениям государственных стандартов, отмеченным как обязательные (ГОСТ 7.32-2001 и др.). Отчеты о НМР должны содержать:

- подробный перечень источников получения информации;

- проектные предложения по законодательным и иным нормативно правовым актам, предлагающим приведение законодательства и подзаконных актов в соответствие с полученными результатами научных исследований;

- описание методологии, модели, описания механизмов налогового контроля и другие результаты исследования в соответствии с предметными техническими заданиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий Государственного контракта отчеты о результатах промежуточных этапов работы Государственному заказчику ответчиком не представлялись (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). Документация, относящаяся к работам по Государственному контракту, ответчиком не представлена, условия для проверки хода выполнения работ по Государственному контракту не созданы, не представлен комплект документации в электронном виде.

Таким образом, в установленный контрактом срок выполнения ответчиком работы информация о ходе проведения работы у Государственного заказчика отсутствовала.

Письмом от 06.12.2007 N 13/24-83 ГОУ ВПО РГОТУПС в адрес ФНС России был представлен акт сдачи-приемки работы по Государственному контракту на выполнение перечня нормативно-методических работ с приложением материалов, не соответствующих по форме и содержанию требованиям к отчетной документации.

Управлением урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС России письмом от 13.12.2007 N 19-12-04/000004 в адрес ГОУ ВПО РГОТУПС было сообщено, что в направленных указанным письмом программных продуктах не устранены замечания, представленные Управлением урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства в ходе рабочего совещания от 29.11.2007, состоявшегося в ФНС России с участием представителя ГОУ ВПО РГОТУПС, предложено устранить соответствующие замечания в короткий срок.

ФНС России письмом от 25.12.2007 N 19-12-04/000005 было сообщено ГОУ ВПО РГОТУПС о замечаниях к представленным РГОТУПС материалам.

В частности было сообщено, что представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания на выполнение нормативно-методических работ: отсутствует анализ информационных потоков;

- не отражено проведение изучения технических условий информационного обмена в целях обеспечения своевременной систематизации сведений в отношении стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса;

- не реализована основная функция по внедрению автоматизированной методики мониторинга через программный комплекс ЭОД.

Нарушены условия и сроки, установленные календарным планом, в соответствии с приложением N 3 к Государственному контракту.

В нарушение пункта 3.2 Государственного контракта Исполнителем не представлена необходимая документация, относящаяся к работам по Государственному контракту, и не созданы условия для проверки хода выполнения работ по Государственному контракту.

В нарушение пункта 3.3 Государственного контракта Исполнителем не представлен комплект документации в электронном виде.

Также письмом ФНС России от 25.12.2007 N 19-12-04/000005 в соответствии с пунктом 3.5 Государственного контракта ФНС России в адрес ГОУ ВПО РГОТУПС был направлен двусторонний Акт об отказе в приемке работы по теме: "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД", содержащий перечень необходимых доработок и срок их выполнения (до 09.02.2008).

Одним из критериев оценки и сопоставления заявок участников размещения государственного заказа был срок проведения нормативно-методических работ.

Между тем, подписанный ГОУ ВПО РГОТУПС экземпляр Акта об отказе в приемке работы по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД", устанавливающего перечень необходимых доработок и срок их выполнения, а также возражения по замечаниям в адрес ФНС России не поступали.

ГОУ ВПО РГОТУПС письмом от 31.01.2008 N 24-0101 направило в адрес Управления урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФНС России доработанную автоматизированную методику мониторинга стратегических предприятий.

ФНС России с участием представителей ГОУ ВПО РГОТУПС 07.02.2008 было проведено тестирование доработанной автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий, по результатам которого было установлено, что программный продукт "Автоматизированная методика мониторинга стратегических предприятий" содержит функциональные недостатки, которые не позволяют использовать представленные ГОУ ВПО РГОТУПС программные средства по назначению без существенной доработки.

Письмом от 18.02.2008 N 36-01.01 ГОУ ВПО РГОТУПС сообщил о проведении 07.02.2008 тестирования. По результатам тестирования сделан вывод, в том числе о том, что имеется ряд замечаний. Также в этом письме сообщалось об устранении недостатков 18.02.2008, представлен рабочий вариант методики и содержалась просьба подписать приемо-сдаточные акты.

ГОУ ВПО РГОТУПС 13.03.2008 в адрес ФНС России было направлено письмо N 75-01.01 об устранении недостатков, выявленных в ходе тестирования, проведенного 07.02.2008, и требованием подписать акты приемки-сдачи выполненных работ.

В результате приемки, проведенной 03.04.2008, установлено, что повторный рабочий вариант методики не удовлетворяет требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Государственному контракту), содержит существенные функциональные недостатки, а именно:

- при ручном вводе информации и последующей дозагрузке из файла введенная информация затирается без предупреждения;

- не отслеживаются при загрузке первичный/корректирующий файлы;

- не отслеживается получение информации от подведомственных инспекций ФНС России (в случае наличия одинаковых ИНН в разных файлах) данные затираются или сбрасываются);

- при многократной загрузке "дозаписываются" лишние данные;

- не производится ведение базы данных с историей из пакета;

- отсутствуют поиск и фильтры, что затрудняет работу пользователя;

- процесс выгрузки ИНН для проверки невозможен до исправления всех ошибок, что значительно усложняет работу пользователя;

- выгрузка информации на региональном уровне производится неверно, так как алгоритм сортировки плательщиков для передачи в другие УФНС ошибочен. При выгрузке информации для других УФНС уничтожается в базе данных;

- при работе периодически возникают сбои.

В этой связи Федеральная налоговая служба 05.05.2008 направила ГОУ ВПО РГОТУПС письмо N 19-2-04/000211 с предложением о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 в части выполнения нормативно-методической работы по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" в связи с неисполнением Исполнителем своих обязательств по Государственному контракту.

Одновременно ФНС России предложило осуществить возврат аванса в сумме 1 110 000 рублей и в соответствии с пунктом 5.5 Государственного контракта перечислить штраф за нарушение срока выполнения работы в размере 1 850 000 рублей.

ГОУ ВПО РГОТУПС письмом от 15.05.2008 N 134-01-01 отказалось от расторжения Государственного контракта в указанной части.

Таким образом, 11 июня 2009 года ФНС России обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы с требованием о расторжении Государственного контракта в части выполнения работ по вышеуказанной теме, взыскании аванса в размере 1 110 000 рублей, а также штрафа в размере 1 850 000 рублей.

Определением от 14.07.2009 Арбитражный суд по ходатайству ГОУ ВПО РГОТУПС произвел замену ответчика на ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ). По итогам рассмотрения иска Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 07 августа 2009 года по делу N А40-720093/09-83-563, в соответствии с которым требование ФНС России о расторжении государственного контракта N 17-2-02/109 от 09.08.2007, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Российский государственный открытый технический университет путей сообщения", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании аванса в размере 1 110 000 руб., штрафа в размере 1 850 000 руб. отказано.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил требования о взыскании с ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) в пользу Федеральной налоговой службы штраф в размере 1 850 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-72093/09-83-563 оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) была подана кассационная жалоба.

По итогам судебных разбирательств Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда в части взыскания штрафа и уменьшил его размер до 500 000 руб., в остальной части требований о взыскании штрафа отказал. В остальной части постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Согласно выводам апелляционного суда до настоящего времени сторонами не исполнены в полном объеме их обязательства по Государственному контракту, Государственный контракт в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

Вместе с тем по окончании судебных разбирательств по указанному делу и на момент настоящего разбирательства, в нарушение пункта 3.2. Государственного контракта, отчеты о результатах выполнения промежуточных этапов нормативно-методической работы по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" Исполнителем Заказчику не представлены. Документация, относящаяся к работам по Государственному контракту, не представлялась, условия для проверки хода выполнения работ по государственному контракту Исполнителем созданы не были, комплект документации в электронном виде представлен не был. Выполненная работа по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" не представлена.

Учитывая нарушение ГОУ ВПО "Московский государственный университет сообщения" (МИИТ) пунктов 3.1, 3.2 Государственного контракта, а также статей 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФНС России согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, Федеральная налоговая служба направила в адрес ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) предложение от 28.03.2012 N НД-4-7/5211 о расторжении Государственного контракта, в части выполнения работ по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД", а также осуществлении возврата авансового платежа в размере 1 110 000,00 (один миллион сто десять тысяч) рублей.

ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет сообщения" (МИИТ) письмом от 17.04.2012 N 001/2409 отказалось от расторжения контракта в данной части.

Учитывая изложенное, в частности, то, истцом было направлено ответчику предложение о расторжении государственного контракта в части, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, в частности, что спорный государственный контракт является действующим, в связи с чем оснований для взыскания аванса не имеется, на что ссылается заявитель жалобы, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 5.2 Технического задания на выполнение нормативно-методических работ (Приложение N 2) требования к отчетной документации по результатам работы "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" отчетная документация по структуре и форме представления и правилам оформления должна соответствовать положениям государственных стандартов, отмеченным как обязательные (ГОСТ 7.32-2001 и др.).

Также в соответствии с условиями Государственного контракта вторым этапом выполнения нормативно-методических работ является разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД.

В соответствии с пунктом 4 Технического задания (Приложение N 2) целью разработки данной работы является обеспечение оперативного сбора, хранения и представления территориальными налоговыми органами информации в отношении стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, и систематизации указанной информации в автоматизированном режиме.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, необходимо было разработать программный продукт, что и является основным требованием.

Согласно протоколу от 14.10.2009 N 13.2-547 тестовых испытаний программного продукта "Автоматизированная методика мониторинга стратегических предприятий (Налоги 2) в составе модулей: "Налоги ИФНС", "Налоги УФНС", "Налоги ЦАФНС" проведенные тестовые испытания не подтвердили соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК12119-2000 (Раздел 1, 2, п.п. 3.1, 3.2, п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, Раздел 4), ГОСТ Р ИСО 9127-94 (п.п. 6.1, 6.3-6.5, 6.8), Технического задания на выполнение нормативно-методических работ (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет сообщения" (МИИТ) обязательств по Государственному контракту нарушает права и интересы ФНС России как государственного заказчика.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал ответчик, истец в нарушение статьи 720 ГК РФ не исполнил свою обязанность по принятию выполненной работы, а также в нарушение условий государственного контракта N 17-2-01/109 от 09.08.2007 без внесения в него изменений и дополнений провел тестовые испытания, которые, по мнению ответчика, не являются надлежащим доказательством по делу, так как проведены организацией, заинтересованной в них и находящейся в ведении истца, а также без участия в них ответчика.

Между тем, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания ответчик должен был выполнить работу по разработке "Автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" (далее - программа, программный продукт).

С 05.09.2009 по 13.10.2009 ФГУП ГНИВЦ ФНС России были проведены тестовые испытания программного продукта, утвержденные протоколом N 13.2-547 от 14.10.2009.

Заказчиком работ в соответствии с условиями Контракта являлась ФНС России, которая не обладала необходимым штатом специалистов, способных дать оценку результатам работы в соответствии с условиями Контракта.

В Контракте отсутствуют условия, запрещающие Заказчику проводить тестовые испытания результатов работ. Также в Контракте отсутствует запрет на проведение тестовых испытаний результатов работ организацией, находящейся в ведении ФНС России и имеющем в своем штате сотрудников, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с Уставом ФГУП ГНИВЦ ФНС России, утвержденным приказом ФНС России от 26.01.2009 N ММ-7-5/22@, (далее - Устав) ФГУП ГНИВЦ ФНС России является юридическим лицом. Учредителем ФГУП ГНИВЦ ФНС России является ФНС России.

Согласно пункту 2.2 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящего Устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ряд видов деятельности, в частности, тестирование и сертификацию программных и программно-аппаратных средств на соответствие государственным стандартам и иным нормативным документам, действующим в области стандартизации и качества.

Также ФГУП ГНИВЦ ФНС России имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аттестат аккредитации является документом, удостоверяющим аккредитацию лица в качестве органа по сертификации или испытательной лаборатории (центра) в определенной области аккредитации.

Так аккредитацией является официальное признание органом по аккредитации компетентности физического или юридического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.

Пунктом 1.1 Общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1999 N 72, установлено, что аккредитация это процедура, по результатам которой аккредитующий орган выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов (Руководство ИСО/МЭК 2).

Таким образом, ФГУП ГНИВЦ ФНС России являлся уполномоченной организацией на выполнение работ по тестовым испытаниям программных средств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, проведение данных тестовых испытаний было продиктовано необходимостью получения дополнительного заключения специалистов ФГУП ГНИВЦ ФНС России, обладающих специальными познаниями. Оснований сомневаться в достоверности полученных тестовых испытаний либо квалификации лиц, которыми были проведены эти испытания, у суда не имеется.

ФГУП ГНИВЦ ФНС России в соответствии с письмом от 05.02.2008 N 19-2-05/000138 ФНС России 07.02.2008 России были проведены тестовые испытания "Автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный ЭОД", что подтверждается письмами ФГУП ГНИВЦ ФНС России от 08.02.2008 N 30-06-04/0687 и ГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" (МИИТ) от 18.02.2008 N 36-01.01.

Довод ответчика о том, что для определения качества работ должна быть проведена именно экспертная оценка, как правильно указал суд в решении, не основан на условиях Контракта и законодательстве.

Так, в Контракте обязательное условие по проведению экспертной оценки качества работ отсутствует.

Согласно пункту 3.4 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненной работы обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из анализа переписки между истцом и ответчиком (письма ФНС России от 06.12.2007 N 13/24-8, от 13.12.2007 N 19-12-04/000004, от 25.12.2007 N 19-12-04/000005, от 05.05.2008 N 19-2-04/000211; письма ФГОУ ВПО МИИТ от 06.12.2007 N 13/24-8, от 31.01.2008 N 24-0101, от 18.02.2012 N 36-01.01, 13.03.2008 N 75-01.01, от 15.05.2008 N 134-01-01) истец не уклонялся от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, а не мог подписать данный акт, так как результат спорных работ достигнут не был в соответствии с условиями Технического задания к Контракту. Из вышеуказанной переписки следует также, что результатом работ в соответствии с условиями Технического задания к Контракту должна быть работоспособная компьютерная программа.

Как правильно указал суд в решении, доказательств выполнения ответчиком всей работы по спорному этапу или какой-либо ее части к установленному контрактом сроку ответчиком не представлено.

То есть, по состоянию на 15.10.2009 работы в соответствии с условиями Технического задания к Контракту Ответчиком не были выполнены.

По мнению ответчика, результатом выполненных работ должна стать методика анализа информационных потоков, но не как программа для ЭВМ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, данный довод ответчика не соответствует условиям Контракта и Технического задания.

Согласно Перечню работ (Приложение 1 к Контракту) результатом работы, как отмечено выше, должна была стать автоматизированная методика мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД.

Пунктом 2.4 Технического задания (Приложение 2 к Государственному контракту) предусмотрено, что для эффективной реализации ФНС России функций по осуществлению мониторинга финансового состояния стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, необходима адаптация методики, утвержденной Минэкономразвития России к функциональным особенностям ФНС России, связанным, главным образом, со сбором и хранением информации.

Согласно пункту 2.5 Технического задания (Приложение 2 к Контракту) основной задачей работы является анализ информационных потоков, изучение технических условий информационного обмена в целях обеспечения своевременной систематизации сведений в отношении стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса.

Также пунктом 7 Технического задания (Приложение 2 к Контракту) установлены 3 этапа разработки "Автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и её внедрение через программный комплекс ЭОД".

Пунктом 1 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом ФНС РФ от 02.11.2009 N ММ-7-6/534@, установлено, что программный комплекс налогового органа - специализированный программный комплекс, используемый налоговыми органами в целях осуществления налогового администрирования.

Из пункта 4.2 контракта следует, что в ходе работ используются охраняемые результаты интеллектуальной деятельности. Как видно из перечня работ, результатом работ должна была стать работоспособная компьютерная программа, предназначенная для использования в деятельности ФНС России, что в частности, следует как из п. 4.2 договора, так из содержания п. 2.5 технического задания.

Кроме того, исходя из анализа писем ответчика от 15.05.2008 N 134-01-01, от 17.04.2012 N 001/2409, следует, что результатом работ должна была стать работоспособная компьютерная программа с возможностью ее внедрения через программный комплекс электронного обмена данными истца (ЭОД).

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения государственного контракта в заявленной части и взыскания с ответчика аванса в сумме 1 110 000 руб., в связи с чем исковые требования ФНС России по первоначальному исковому заявлению правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФГОУ ВПО МИИТ о взыскании с ФНС России стоимости выполненных, но неоплаченных работ по государственному контракту N 17-2-01/109 от 09.08.2007 в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988 487 руб. 50 коп.

Согласно приложению N 5 к государственному контракту N 17-2-01 109 от 09.08.2007, согласно которому стоимость 1 этапа работ составляла - 1 млн. руб.. 2 этапа работ - 3 млн. 700 тысяч руб.. 3 этапа работ - 1 млн. 600 тысяч руб. Ответчик перечислил истцу аванс, а также оплатил работы, выполненные по 1-му и 3 этапам.

Стоимость работ по 2-му этапу с учетом ранее полученного ФГОУ ВПО МИИТ аванса 2 600 000 руб. ФНС России не была оплачена, что послужило основанием для подачи настоящего встречного искового заявления.

В обоснование своих требований, ФГОУ ВПО МИИТ ссылаясь на п. 3.4. государственного контракта N 17-2-01 109 от 09.08.2007, указал, что ФНС России в нарушении норм ГК РФ и п.п. 3.4. 3.5. государственного контракта N 17-2-01/109 от 09.08.2007, при направлении ему ФГОУ ВПО МИИТ результатов работ по 2-му этапу с устраненными ранее выявленными замечаниями и недостатками уклонилась от подписания актов сдачи-приемки, мотивированный отказ от приемки работ в сроки, установленные государственным контрактом, ФГОУ ВПО МИИТ не представил.

По мнению ФГОУ ВПО МИИТ, если мотивированный отказ не направлен в установленный срок, то работа считается принятой заказчиком, в связи с чем считает, что работы, выполненные ФГОУ ВПО МИИТ по государственному контракту N 17-2-01 109 от 09.08.2007 2-му этапу, должны считаться принятыми, если в указанный в договоре срок исполнитель не получит либо подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ФГОУ ВПО МИИТ просило взыскать с ФНС России стоимость работ в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету: Сумма задолженности с НДС: 2 600 000 руб. в том числе НДС (18%): 396 610 руб. 17 коп., период просрочки; 1 659 дней (с 10.03.2008 но 18.10.2012), ставка рефинансирования: 8,25%. Проценты итого за период: 988 487 руб. 50 коп.

ФГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" во встречном исковом заявлении по настоящему делу в подтверждение правомерности своих требований приведен довод о том, что согласно ч. 1 ст. 774 ГК РФ и сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2008 N 15174/08 по делу N А43-26466/2007-34-766) если мотивировочный отказ от принятия работ не направлен в установленный срок, то работа считается принятой заказчиком.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Вместе с тем, данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положения, согласно которому, если мотивированный отказ от принятия работ не направлен в установленный срок, то работа считается принятой заказчиком.

Согласно выводу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 28.11.2008 N 15174/08 по делу N А43-26466/2007-34-766) судебными инстанциями установлено, что согласно пункту 3 договора при завершении комплекса работ или этапа работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи работы с приложенным к нему пакетом оригинальной документации по выполненным работам. Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи работы, подписанного исполнителем, и пакета документов к акту обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работы или мотивированный отказ от приемки работ. Если мотивированный отказ не направлен в указанный срок, работа считается принятой заказчиком.

Данный вывод суда основывается на условиях конкретного договора, исследуемого судами в спорной ситуации, и не может быть применен в отношении иных договорных отношений.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта, Заказчик уплачивает Исполнителю в соответствии с Протоколом согласования контрактной стоимости (Приложение N 5 к настоящему Контракту) 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 961 016 (девятьсот шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 95 копеек.

Пунктом 2.2 Государственного контракта установлено, что Заказчик не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего контракта производит выплату аванса Исполнителю в размере 30% от стоимости работ, установленных п. 2.1 настоящего Контракта, что составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 Государственного контракта оставшиеся 70% от стоимости работ, установленных п. 2.1 настоящего Контракта, оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждой отдельной работе (этапу), с учетом равномерного закрытия ранее перечисленного аванса.

Таким образом, согласно условиям Государственного контракта работы оплачиваются в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по каждой отдельной работе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работа по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД" Исполнителем не выполнена, акт сдачи-приемки работы не подписан.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд в решении, правовые основания для осуществления ФНС России платы за выполненную работу по спорному этапу отсутствовали и исковые требования ФГОУ ВПО МИИТ к ФНС России не могут быть удовлетворены.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального искового заявления Федеральной налоговой службы к ответчику Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет путей сообщения" о расторжении государственного контракта от 09.08.2007 N 17-2-02/109 в части выполнения работ по теме "Разработка автоматизированной методики мониторинга стратегических предприятий и ее внедрение через программный комплекс ЭОД"; о взыскании аванс в сумме 1 110 000 руб., а также по встречному иску ФГОУ ВПО МИИТ о взыскании с ФНС России стоимости работ по государственному контракту N 17-2-01/109 от 09.08.2007 в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 988 487 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФНС России по первоначальному иску, и отказа в удовлетворении требований ФГОУ ВПО МИИТ по встречному исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-81307/12-79-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан