Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-2567/13 по делу N А40-104583/2011

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-104583/11-100-896

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЭКОМАК" (ОГРН 1107746062214) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) - Ильющенко С.В. дов. от 05.02.2013 г. N 19-10\43, Селюжицкий И.И. дов. от 30.01.2013 г. N 19-10\34

от третьего лица ООО "Изомаркет" - Ковалев Р.Н. дов. от 07.05.2013 г.

рассмотрев 15.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изомаркет"

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-104583/11-100-896 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК"

к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет"

о взыскании 38.898.351 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании 38 898 351 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также убытков понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке от 07.06.2011 г. в размере 19 000 руб. и убытков в размере 400 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 24.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-104583/11-100-896 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭКОМАК" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третьим лицом, ООО "Изомаркет" подана кассационная жалоба, в которой оно просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ООО "Изомаркет" указало, что суд первой и апелляционной инстанции, основываясь на заключении проведенной судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206 пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в происшествии, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование данного вывода со ссылкой на представленную в суд из материалов уголовного дела N 392206 копию заключения ГУ " Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве N144-12 судебно-пожарной технической экспертизы по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, суды пришли к выводу о том, что пожар в складском строении N37 вызван пожароопасным аварийным режимом работы распределительного электрощита в складском строении, возникшим при аномальных метеорологических условиях на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокой влажности воздуха при низкой температуре, накануне пожара. Распределительный электрощит складского строения соответствовал требованиям Правил устройства электроустановок и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара. Аномальные метеорологические условия на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокая влажность воздуха при низкой температуре.

Суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы истца и третьего лица о нарушениях правил пожарной безопасности со стороны ответчика установлено заключением экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 г. в складах ЗАО "Моспромстрой". Распределительный электрощит соответствовал требованиям ПУЭ и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара. Не установлено каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.2010 г в складском строении 337.

Между тем, суды не учли, что выводы экспертов от 10 февраля 2012 г. N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, которые суды в нарушение ч.4 и 5 ст. 71 АПК РФ приняли без проверки и на которых суды основывали свои выводы, не соответствуют имеющимся доказательствам.

Выводы экспертов по уголовному делу опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

В качестве схемы существующей электропроводки строения N 37 экспертами за основу взята рабочая документация на проектирование электрооборудования склада N 21(37).Схема электропитания строения N 37 соответствует данным, приведенным в техническом отчете проверки, измерения и испытания электрооборудования от 10.02.2010 г., находящегося на территории ЗАО "Моспромстрой" филиал "Фирма Моспромстройкомплект".

Однако, указанная схема существенно отличается от другого представленного ответчиком доказательства-утвержденной начальником складского хозяйства схемы существующей электропроводки строения N 37 по состоянию на октябрь 2010 г., которая имеется в материалах дела и является приложением к акту расследования пожара комиссией арендодателя(ЗАО "Моспромстрой").

Выводы экспертов, на которых суды обосновывали свои решения, противоречат и результатам осмотра строения после пожара и исследованиям изъятых при осмотре вещественных доказательств, проведенных в заключениях СЭЦ ФПС по г. Москве(заключение N Э-004-2011 по пожарно-техническому исследованию предметов и образцов, изъятых с места пожара, происшедшего 28 декабря 2010 по адресу: г. Москва, ул. Чермянская,д.4а), что еще раз подтверждает тот факт, что реальная схема электропитания ангара не соответствовала не соответствовала той схеме, которую эксперты приняли за существующую.

Схема электропитания строения, на который эксперты строили выводы об исправности электрооборудования,не соответствуют реальной схеме, а в техническом отчете от февраля 2010 г. проверки. измерения и испытания электрооборудования приведены данные, не относящиеся к реальной схеме электропитания строения N 37 на октябрь 2010 г., то есть содержатся недостоверные сведения об исправности электрооборудования строения N 37.

Допрошенные по уголовному делу в качестве свидетелей работники ответчика Поваров, Смирнов, Володин, Хачатрян подтвердили, что электроснабжение строения N 37 было смонтировано не по проекту и по факту соответствовало схеме электропроводки N 37, которая существенно отличается от схемы якобы установленной экспертами по уголовному делу.

Заключение N 144-12 от 10.02.2012 г. экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС не соответствует требованиям ст. ст. 4,8,16 Федерального Закона N 73-ФЗ, имеются противоречия между исследовательской частью и выводами в заключении.

Экспертами определено, что причиной возникновения пожара послужило загорание защитного изоляционного покрова электрического провода, проложенного по стен складского строения N 37, от тепла электрической дуги,короткого замыкания и разлета раскаленных до высокой температуры частиц металла, однако, в тексте заключения указано, что пожароопасный режим возник внутри корпуса распределительного электрощита с последующим прожогом его стенок и металлической стенки ангара.

Необоснованность заключения экспертов по уголовному делу подтверждается решением Реутовского городского суда от 18.12.2012 г. по делу N 2-964\2012 г., вступившего в силу 25.01.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мегаконсепшн" к Култыгину Н.В. и ООО2Изомаркет" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, происшедшим 28.12.2010 г. по адресу :г. Москва, Чермянский проезд,д.4а.

В обоснование отказа требований суд исходил из заключения проведенной по делу экспертами ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебной пожарно-технической экспертизы N 3931\18-2, согласно выводам которой очаг пожара, происшедшего 28.12.2010 г. на территории базы комплектации филиала "Фирма Моспроимстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой" находился внутри ангара N 37, возле северной его стены, между внутренним электрощитом и местом установки наружнего электрощита(электрощита с рубильником)

Включение в начале рабочего дня рубильника в наружнем электрощите ангара N 37 не дежурным пожарным филиала "Фирма Моспромстройкомплект" о заявке арендатора, а непосредственно бригадиром ООО "Изомаркет Култыгиным Н.В. не находится в причинной связи с возникшим в оборудовании внутреннего электрощита аварийным режимом и последовавшем пожаром, а отсутствие в ангаре N 37после включения осветительной электроустановки работников арендатора не противоречит п.п.58.507 Правил пожарной безопасности 01-03.

Фактически схема электроснабжения строения N 37 не соответствовала п.п.3.1.8 ПУЭ, предписывающему иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения электрической сети.

В результате проведенных исследований объемно- планировочных и конструктивных решений главного корпуса и строения N 37 установлены отступления от требований противопожарных норм, которые способствовали распространению пожара из строения N 37 в здании ГСК., в частности, при увеличении площади складских помещений до 17732,5 кв.м.,они не были разделены противопожарными стенами на пожарные отсеки, вопреки требованию п. 3.32 СНиП II 89-80 при размещении складского строения N 37 не был соблюден противопожарный разрыв от здания ГСК.

Мотивируя отказ в удовлетворении исковых требований Реутовский суд в решении указал также на то обстоятельство, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара находятся недостатки электрооборудования, установленного в сданном в аренду ответчику ООО " Изомаркет" строении N 37, о чем свидетельствует тот факт, что электрооборудование строения N 37 было выполнено с существенным отклонением от проекта электроснабжения строения N 37.

В нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку письменным пояснениям третьего лица, являющимся в силу ст. 82 АПК РФ доказательствами по делу, не указали мотивы, по которым при оценке выводов экспертного заключения не применили нормы п.п. 58,507,508 Правил пожарной безопасности в РФ, на которые ссылалось третье лицо в обоснование выводов экспертов указанным нормам.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты о правах обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, суды сделали вывод о том, что ущерб причинен истцу работником ООО "Изомаркет", Култыгиным Н.В., однако последний не был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого причинен ущерб.

Работники, причинившие вред при исполнении ими трудовых обязанностей, в свою очередь будут нести ответственность перед своим работодателем по нормам Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании ООО "Изомаркет" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО Моспромстрой" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что заключение экспертизы от 10 февраля 2012 г. по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара,, произошедшего 28.12.2010 г. в складах ЗАО "Моспромстрой" с соответствует выводам судов об отсутствии противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и возникновением пожара.

Выводы судов основаны не установленных судами обстоятельствах, подтвержденных имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имется отчеты о периодически проводимых в ЗАО "Моспромстрой" проверке, измерению и испытанию электрооборудования помещения, в котором возник пожар, акты проведения технического обслуживания элетрооборудования помещения и средств противопожарной защиты, отчеты страховой организации, выплатившей страховую сумму, о соблюдении ответчиком правил пожарной безопасности.

Выводы судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по расследованию причин пожара, не содержит сведений о вине ответчика в возникновении пожара, о причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара.

Доводы третьего лица направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы третьего лица сводятся к критике пожарно-технической экспертизы, в то время как ходатайство о назначении экспертизы и им в судебном заседании не заявлялось.

Решение Реутовского городского суда не было представлено в материалы настоящего дела и не могло быть предметом исследования.

ЗАО "Моспромстрой" не участвовало в рассмотрении дела, по которому Реутовским судом принято решение, поэтому оно не может иметь преюдициального значения.

Судами не принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законодательство о пожарной безопасности, учитывая, что в арендных отношениях владельцем и пользователем помещений является уже не собственник-арендодатель, а арендатор, возложило обязанность по выполнению требований правил пожарной безопасности на арендатора.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм.

В соответствии со ст. 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ"О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Истец, ООО"ЭКОМАК" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен., отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения третьего лица, ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2010 г. между ООО"ЭКОМАК" (заказчик) и ЗАО "Моспромстрой" (исполнитель) был заключен договор N 16/04 возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 23-32) в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги по организации выгрузки груза заказчика из транспорта и обеспечению возможности складирования имущества на территории ответчика, погрузке имущества в представленный истцом для вывоза имущества транспорт, а также по утилизации образовавшихся в результате выгрузки отходов, а истец, в свою очередь, обязался производить оплату ответчику в размере и в порядке предусмотренными условиями заключенного между сторонами договора. Стороны согласовали в договоре, место оказания услуг: 127282, г. Москва, Чермянский проезд, 4, "а", стр. 41.

Истцом оказаны услуги по складированию за период с апреля по октябрь 2010 г. включительно, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами; услуги были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 33-40)

28.12.2010 г. в складских помещениях ответчика по адресу: пр. Чермянский, д. 4а произошел пожар. Источником зажигания, согласно справке 6-го регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России от 10.02.2011 г. N 297, явились: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода (кабеля), проложенного по стене в месте расположения электрического щита в складском строении N 37, слева от въездных ворот (т. 1 л.д. 41).

Полагая, что пожар возник в результате противоправных действий ответчика по несоблюдению требований Правил пожарной безопасности, в результате произошедшего пожара было полностью уничтожено имущество ООО "ЭКОМАК" находящееся в складских помещениях ответчика на общую сумму 38 898 351 руб. 24 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара, движимому имуществу ООО "ЭКОМАК" в количестве 605 номенклатурных позиций от 31.08.2011 г. N 11-0096 (т. 1 л.д. 60-148, т. 2 л.д. 1-84)., а также на товарные отчеты материально ответственного лица о нахождении имущества ООО "ЭКОМАК" на складе: г. Москва Чермянский пр., д. 4а (т. 8 л.д. 45- 150,т.т. 9-13, т. 14 л.д. 1-65), журнал учета полученных счетов-фактуры за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (т. 4 л.д. 92-134), бухгалтерский баланс ООО "ЭКОМАК" за 2010 г. (т. 4 л.д. 135-150, т. 5 л.д. 1-50), книгу покупок ООО "ЭКОМАК" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (т. 5 л.д.51-131), оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 и карточка счета 41 (т. 14 л.д. 89-147, т.т. 15-17, т. 18 л.д. 1-16), договоры поставки со сторонними организациями, с приложением товарных накладных ТОРГ-12 (т. 5 л.д. 132- 147, т. 6 л.д. 1-84), таможенные декларации (т. 6 л.д. 85-150, т. 7 л.д. 1-66), платежные поручения, подтверждающими оплату ответчику услуг, связанных со складированием в 2010 г. (т.7 л.д. 67-114).

Ссылаясь по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России от 27.01.2011 г. N 24 (т. 1 л.д. 42-46), истец полагает, что ответчиком, как собственником помещений были допущены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, согласно которым электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Согласно постановлениям старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 г. (т. 4 л.д. 54-60) и от 15.08.2011 г. (т. 4 л.д.61-67),установить причины, вызвавшие аварийный пожароопасный режим работы электрощита или подводящего электрокабеля, а также лицо виновное в возникновении причин, вызвавших аварийный пожароопасный режим работы электрощита или подводящего электрокабеля, приведших к возникновению пожара не представляется возможным.

Из указанных постановлений следует, что электрощит, который послужил источником зажигания, входил в состав электротехнического оборудования строения сданного в аренду филиалом ЗАО "Моспромстрой" находился под напряжением и размещался внутри помещения в нарушении п. 507 Правил пожарной безопасности в РФ. В момент возникновения пожара на складе имелась большая горючая загрузка (в соответствии представленных ООО "Изомаркет" документов и протокола осмотра места пожара - ПВХ изделия), что в дальнейшем послужило одним из условий развития пожара.

Согласно представленному в материалы дела ответу Бабушкинской прокуратуры от 15.02.2012 г. N 82ж-2012/786 (т. 8 л.д. л.д. 12) вышеуказанные постановления старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены, по факту пожара 18.10.2011 г. СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 392206 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 8 л.д. 6).

Проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела оказалось невозможным ввиду сноса сгоревшего склада по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 4а и невозможности идентификации оставшихся элементов в строительном мусоре, что подтверждается актом от 28.11.2011 г. осмотра места расположения складского комплекса по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 4а, проведенного в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по настоящему делу с участием представителей истца и ответчика (т. 4 л.д. 29-45).

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по его восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества а также иные вызванные пожаром убытки.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано по правилам ст. 15 ГК РФ доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с определениями суда от 05.04.2012 г., 28.05.2012 г., 26.06.2012., 24.07.2012 г.в материалы дела была представлена копия заключения ГУ "Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 г. в складах фирмы "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", расположенных по адресу: ул. Чермянская, дом 4а (т. 20 л.д. 3-38).

Согласно выводам данного заключения, очаг пожара находится в складском строении N 37 расположенном на территории комплектации филиала "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", слева от въездных ворот в месте расположения на стене металлического ящика (распределительного электрощита). Причиной возникновения пожара послужило загорание защитного изоляционного покрова электрического провода (кабеля) проложенного по стене складского строения N 37, от тепла электрической дуги короткого замыкания и разлета раскаленных до высокой температуры частиц металла в зоне действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламенного горения на складируемый товар. Признаков поджога не установлено.

Пожар в складском строении N 37 вызван пожароопасным аварийным режимом работы распределительного электрощита в данном складском строении, возникшим при аномальных метеорологических условиях на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокой влажности воздуха при низкой температуре, накануне пожара. На основе информации, изложенной в материалах уголовного дела N 392206 и полученной в процессе экспертного исследования, установлено, что распределительный электрощит данного складского строения соответствовал требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара. Аномальные метеорологические условия на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокая влажность воздуха при низкой температуре, накануне пожара, могли способствовать возникновению пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в складском строении N 37.

Из материалов уголовного дела N 392206 и результатов экспертного исследования следует, что в данном случае ответственный за открытие и закрытие склада бригадир ООО "Изомаркет" Култыгин Н.В. 28.12.2010 г. в 07 час. 45 мин. осуществил включение рубильника складского строения N 37 самовольно, в нарушение внутреннего распорядка филиала "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", после чего в отсутствие в складском строении N 37 Култыгина Н.В. и кого-либо еще из работников организации последовало возникновение пожара. Тем самым им были нарушены требования п. 58 и части первой п.507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (в части оставления без присмотра включенного электрооборудования складского строения N37 в период отсутствия в помещениях работников организации), и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении. При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.2010 г. в складском строении N 37.

Проведенной судебной пожарно-технической экспертизой по уголовному делу N 392206 установлено отсутствие вины ответчика в происшествии.

Заключение экспертизы не было обжаловано лицами, участвующими в деле.,

В отношении сотрудника ООО "Изомаркет" Култыгина Н.В. вынесено постановление от 22.05.2012 г. о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу N 392206 (т. 18 л.д. 127-128)., в настоящее время, как пояснил заявитель жалобы в суде кассационной инстанции, Култыгин Н.В. осужден по приговору суда.

Суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства представленное ООО "Изомаркет" заключение эксперта, составленного по материалам дела А40-9200/11-41-75 Арбитражного суда г. Москвы, согласно выводам которой, требования нормативных документов в области пожарной безопасности собственником нежилых помещений при их эксплуатации и сдаче в аренду соблюдены не были., объект эксплуатировался с нарушением федеральных законов СНиПов, постановлений Правительства РФ, и г. Москвы, приказов МЧС России и правил пожарной безопасности в РФ. При этом суды правомерно указали, что экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-9200/11-41-75.не отвечает ни признакам относимости по настоящему делу.

Доводы третьего лица о нарушениях правил пожарной безопасности со стороны ответчика не нашли подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции

На основании имеющихся доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.10г. в складском строении N 37".

Доводы третьего лица, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Изомаркет" на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 г., не может быть принята во внимание как на,имеющие преюдициальное значение, так как указанный судебный акт принят по спору, в котором ЗАО "Моспромстрой" не участвовало.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права,.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов..

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-104583/11-100-896, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изомаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Л.А. Тутубалина