Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 09АП-37454/12

г. Москва

25 декабря 2012 г.

Дело N А40-104583/11-100-896

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.10.2012 г. по делу N А40-104583/11-100-896,

принятое единолично судьей Агеевой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК"

(ОГРН 1107746062214, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, пом. 88)

к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой"

(127994, Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 23/15, стр. 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет"

(127015, Москва, ул. Вятская, д. 27, корп. 2)

о взыскании 38.898.351 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца - Ионов Д.В. по доверенности от 24.02.2012 г.,

от ответчика - Ильющенко С.В. по доверенности от 31.01.2012 г., Селюжицкий И.И. по доверенности от 04.06.2012 г.

от третьего лица - Ковалёв Р.Н. по доверенности от 07.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании 38 898 351 руб. 24 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также убытков понесенных в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке от 07.06.2011 г. в размере 19 000 руб. и убытков в размере 400 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Определением от 24.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Изомаркет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 года по делу N А40-104583/11-100-896 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 16/04 возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 23-32) в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства предоставлять истцу услуги по организации выгрузки груза заказчика из транспорта и обеспечению возможности складирования имущества на территории ответчика, погрузке имущества в представленный истцом для вывоза имущества транспорт, а также по утилизации образовавшихся в результате выгрузки отходов, а истец, в свою очередь, обязался производить оплату ответчику в размере и в порядке предусмотренными условиями заключенного между сторонами договора. Стороны согласовали в договоре, место оказания услуг: 127282, г. Москва, Чермянский проезд, 4, "а", стр. 41.

Из материалов дела следует, что истцом услуги складирования за период с апреля по октябрь 2010 г. включительно, оказанные по двусторонне подписанным актам, были оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 33-40)

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2010 г. в складских помещениях ответчика по адресу: пр. Чермянский, д. 4а произошел пожар. Источником зажигания, согласно справке 6-го регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России от 10.02.2011 г. N 297, послужили: тепло электрической дуги короткого замыкания и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания на участке электрического провода (кабеля), проложенного по стене в месте расположения электрического щита в складском строении N 37, слева от въездных ворот (т. 1 л.д. 41).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего пожара было полностью уничтожено имущество ООО "ЭКОМАК" находящееся в складских помещениях ответчика на общую сумму 38 898 351 руб. 24 коп.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного в результате пожара, движимому имуществу ООО "ЭКОМАК" в количестве 605 номенклатурных позиций от 31.08.2011 г. N 11-0096 (т. 1 л.д. 60-148, т. 2 л.д. 1-84).

Также в подтверждение размера понесенного ущерба истцом в материалы дела представлены: товарные отчеты материально ответственного лица о нахождении имущества ООО "ЭКОМАК" на складе: г. Москва Чермянский пр., д. 4а (т. 8 л.д. 45- 150,т.т. 9-13, т. 14 л.д. 1-65), журнал учета полученных счетов-фактуры за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (т. 4 л.д. 92-134), бухгалтерским балансом ООО "ЭКОМАК" за 2010 г. (т. 4 л.д. 135-150, т. 5 л.д. 1-50), книгой покупок ООО "ЭКОМАК" за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (т. 5 л.д.51-131), оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 и карточка счета 41 (т. 14 л.д. 89-147, т.т. 15-17, т. 18 л.д. 1-16), договоры поставки со сторонними организациями, с приложением товарных накладных ТОРГ-12 (т. 5 л.д. 132- 147, т. 6 л.д. 1-84), таможенными декларациями (т. 6 л.д. 85-150, т. 7 л.д. 1-66), а также платежными поручениями, подтверждающими оплату ответчику услуг, связанных со складированием в 2010 г. (т.7 л.д. 67-114), о фальсификации которых в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле заявлено не было. Аудиторские проверки достоверности бухгалтерской отчетности ООО "ЭКОМАК" ввиду того, что срок деятельности общества на момент пожара составил менее одного года в обществе не проводились и, как следствие, аудиторские заключения не составлялись.

Истец считает, ссылаясь по постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России от 27.01.2011 г. N 24 (т. 1 л.д. 42-46), что ответчиком, как собственником помещений были допущены грубейшие нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, согласно которым электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться; аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Также в материалы дела представлены постановления старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2011 г. (т. 4 л.д. 54-60) и от 15.08.2011 г. (т. 4 л.д.61-67), согласно которым установить причины, вызвавшие аварийный пожароопасный режим работы электрощита или подводящего электрокабеля, а также лицо виновное в возникновении причин, вызвавших аварийный пожароопасный режим работы электрощита или подводящего электрокабеля, приведших к возникновению пожара не представляется возможным.

Данными постановлениями установлено, что электрощит, который послужил источником зажигания, входил в состав электротехнического оборудования строения сданного в аренду филиалом ЗАО "Моспромстрой" находился под напряжением и размещался внутри помещения в нарушении п. 507 Правил пожарной безопасности в РФ.

Кроме того, в постановлении старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2011 г. установлено, что на момент возникновения пожара на складе имелась большая горючая загрузка (в соответствии представленных ООО "Изомаркет" документов и протокола осмотра места пожара - ПВХ изделия), что в дальнейшем послужило одним из условий развития пожара.

Согласно представленному в материалы дела ответу Бабушкинской прокуратуры от 15.02.2012 г. N 82ж-2012/786 (т. 8 л.д. л.д. 12) вышеуказанные постановления старшего дознавателя 6-го РОГНД Управления по СВАО г. Москвы ГУ МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела были признаны незаконными и отменены, по факту пожара 18.10.2011 г. СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 392206 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 8 л.д. 6).

Проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела оказалось невозможным ввиду сноса сгоревшего склада по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 4а и невозможности идентификации оставшихся элементов в строительном мусоре, что подтверждается актом от 28.11.2011 г. осмотра места расположения складского комплекса по адресу: г. Москва, Чермянский пр., д. 4а, проведенного в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. по настоящему делу с участием представителей истца и ответчика (т. 4 л.д. 29-45).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по его восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества а также иные вызванные пожаром убытки.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано по правилам ст. 15 ГК РФ доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Как усматривается из материалов дела, вВ соответствии с определениями суда от 05.04.2012 г., 28.05.2012 г., 26.06.2012., 24.07.2012 г.в материалы дела из материалов уголовного дела N 392206 была представлена копия заключения ГУ "Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве" N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 г. в складах фирмы "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", расположенных по адресу: ул. Чермянская, дом 4а (т. 20 л.д. 3-38).

Согласно выводам данного заключения очаг пожара находится в складском строении N 37 расположенном на территории комплектации филиала "Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", слева от въездных ворот в месте расположения на стене металлического ящика (распределительного электрощита). Причиной возникновения пожара послужило загорание защитного изоляционного покрова электрического провода (кабеля) проложенного по стене складского строения N 37, от тепла электрической дуги короткого замыкания и разлета раскаленных до высокой температуры частиц металла в зоне действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламенного горения на складируемый товар. Исходя из информации изложенной в материалах уголовного дела N 392206, эксперты не находят признаков поджога. Следовательно, версия по причине возникновения пожара связанная с поджогом полностью исключается. Пожар в складском строении N 37 вызван пожароопасным аварийным режимом работы распределительного электрощита в данном складском строении, возникшим при аномальных метеорологических условиях на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокой влажности воздуха при низкой температуре, накануне пожара. На основе информации, изложенной в материалах уголовного дела N 392206 и полученной в процессе экспертного исследования, установлено, что распределительный электрощит данного складского строения соответствовал требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара. Аномальные метеорологические условия на территории г. Москвы, а именно, исключительно высокая влажность воздуха при низкой температуре, накануне пожара, могли способствовать возникновению пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования в складском строении N 37.

Из материалов уголовного дела N 392206 и результатов экспертного исследования следует, что в данном случае ответственный за открытие и закрытие склада бригадир ООО "Изомаркет" Култыгин Н.В. 28.12.2010 г. в 07 час. 45 мин. осуществил включение рубильника складского строения N 37 самовольно, в нарушение внутреннего распорядка филиала "Фирма Моспромстройкомплект" ЗАО "Моспромстрой", после чего в отсутствие в складском строении N 37 Култыгина Н.В. и кого-либо еще из работников организации последовало возникновение пожара. Тем самым им были нарушены требования п. 58 и части первой п.507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (в части оставления без присмотра включенного электрооборудования складского строения N37 в период отсутствия в помещениях работников организации), и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении. При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.2010 г. в складском строении N 37.

Данное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что проведенной судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206 установлено отсутствие вины ответчика в происшествии, послужившем основаниям для обращения истца с настоящим иском в суд.

Вынесено Постановление от 22.05.2012 г. о привлечении сотрудника ООО "Изомаркет" Култыгина Н.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 392206 (т. 18 л.д. 127-128).

Третье лицо, поддерживая исковые требования, представило в материалы дела заключение эксперта по материалам дела А40-9200/11-41-75 Арбитражного суда г. Москвы, согласно выводам которой, требования нормативных документов в области пожарной безопасности собственников нежилых помещений при их эксплуатации и сдаче в аренду соблюдены не были. Объект эксплуатировался с нарушением федеральных законов СНиПов, постановлений Правительства РФ, и г. Москвы, приказов МЧС России и правил пожарной безопасности в РФ. На объекте полностью отсутствовали технические системы обеспечения пожарной безопасности. Со стороны арендаторов нарушений требований нормативных документов в области пожарной безопасности при эксплуатации помещений ЗАО "Моспромстрой" не было. Соблюдая требования нормативных документов в области пожарной безопасности можно было снизить ущерб в 100 раз, а выполнив часть требований, можно было снизить ущерб в 7 раз.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное экспертное заключение не является заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-9200/11-41-75.

Кроме того, данное заключение не отвечает ни признакам относимости, поскольку составлено было по материалам и в рамках другого арбитражного дела, ни признакам допустимости, поскольку эксперт Кравченко А.Б., составивший заключение, являлся также и представителем истца по делу N А40-9200/11-41-75, согласно приложенной к заключению доверенности, в связи с чем, его заключение не может отвечать признакам объективности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что истец документально не подтвердил противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований за счет ответчика не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении вреда к третьему лицу по настоящему спору, как к фактическому владельцу помещений, в которых произошел пожар.

Состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности за причиненный вред, в отношении иного лица, может быть установлен в рамках рассмотрения самостоятельного дела о возмещении вреда.

Вместе с тем, в случае установления, в результате рассмотрения уголовного дела N 392206, обстоятельств наличия вины в действия ответчика истец не лишен права обратиться за пересмотром настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях третьего лица о нарушениях правил пожарной безопасности со стороны ответчика, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие нарушений правил пожарной безопасности со стороны Ответчика установлено Заключением экспертов от 10 февраля 2012 г. N 144-12 судебной пожарно-технической экспертизы по уголовному делу N 392206, возбужденному по факту пожара, произошедшего 28.12.2010 г. в складах ЗАО "Моспромстрой", "распределительный электрощит соответствовал требованиям ПУЭ и при надлежащей эксплуатации не мог явиться источником пожара", и постановлениями следователя СО отдела МВД России по району Северное Медведково г.Москвы Д.А. Охрименко от 22.05.2012 г., от 01 августа 2012 г. "...и с этим обстоятельством напрямую связано возникновение пожара в данном складском строении. При этом не установлено каких-либо иных нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара 28.12.10г. в складском строении N 37".

Рассматривая остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-104583/11-100-896 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМАК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова