Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4558/13 по делу N А40-137320/2012

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-137320/12-26-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - Белоусова Н.Н. по доверенности от 24.10.2012,

от ответчика - Демина М.А. по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев 16 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Долгова Ивана Алексеевича

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н. Ю.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Лаптевой О. Н., Трубицыным А. И.,

по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн"

к Индивидуальному предпринимателю Долгову Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304770000597043)

о взыскании 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Компания "Панасоник Корпорэйшн" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Долгову Ивану Алексеевичу (далее ИП Долгов И. А., ответчик) о запрещении использовать обозначение "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком N 219315, принадлежащим Компании Панасоник Корпорэйшн путем реализации или иным введением в гражданский оборот товаров - телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) ТХ-L и ТХ-Р, после которых не стоит буква R; взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

Суд запретил ИП Долгову Ивану Алексеевичу использовать обозначение "Panasonic", сходное до степени смешения с товарным знаком N 219315, принадлежащим Компании Панасоник Корпорэйшн, путем реализации или иным введением в гражданский оборот товаров - телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) ТХ-L и ТХ-Р, после которых не стоит буква R.

С ИП Долгова Ивана Алексеевича в пользу Компании Панасоник Корпорэйшн взысканы 200 000 руб. компенсации, 11 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца при использовании обозначения "Panasonic", сходного до степени смешения с товарным знаком N 219315, принадлежащим Компании Панасоник Корпорэйшн, при продаже товаров с товарным знаком "Panasonic".

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в размере 200 000 руб., считая его обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения исключительного права истца на товарный знак.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Долговым И. А. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что Компания Панасоник Корпорэйшн не является правообладателем товарного знака "Panasonic", поскольку согласно имеющемуся в деле свидетельству на товарный знак N 219315 владельцем товарного знака "Panasonic" является компания "Мацусита".

Ответчик считает, что суды не применили подлежащую применению статью 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В представленном в дело свидетельстве на товарный знак указано, что регистрация товарного знака действует в течение 10 лет с 26 декабря 2000 года. Таким образом, регистрация товарного знака истекла 26 декабря 2010 года.

Заявитель жалобы указывает, что факт реализации товаров под товарным знаком "Panasonic" зафиксирован 20 июля 2012 года, то есть спустя 1,5 года после истечения исключительного права на товарный знак; доказательств о продлении срока действия исключительного права на товарный знак в деле не имеется.

Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о включении в состав лиц, участвующих в деле, ИП Князева М.В. как непосредственного лица, которое реализовывало товары под торговым знаком "Panasonic"; вопрос о необходимости привлечения ИП Князева М.В. в качестве второго ответчика или привлечения ИП Князева М.В. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица судом не обсуждался.

Ответчик указывает, что в протоколе осмотра вещественных доказательств указано, что был произведен осмотр сайта по адресу: www.ranon.alltrades.ru, а он является администратором сайта www.alltrades.ru, вопрос о привлечении к участию в деле ИП Князева М.В. как администратора осмотренного сайта www.ranon.alltrades.ru судом не рассматривался.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что 30.10.2012 ответчиком получено по почте определение Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к рассмотрению на 04.12.2012, в то время как дело было рассмотрено в его отсутствие 03.12.2012, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что Компания "Панасоник Корпорэйшн" является правообладателем товарного знака "Panasonic". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 219315.

Согласно свидетельству, заверяющему часть рубрик, существующих в настоящее время (лд 50 т. 1), Компания "Панасоник Корпорэйшн" до 1 октября 2008 года имела наименование - Мацусита электрик индастриал Ко., Лтд.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 219315 владельцем товарного знака "Panasonic" является Мацусита, а не Компания "Панасоник Корпорэйшн", неоснователен.

Как следует из ответа Регионального Сетевого Информационного Центра RU center администратором домена второго уровня alltrades является Долгов Иван Алексеевич.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 20.07.2012, оформленному в нотариальном порядке, на сайте www.alltrades.ru размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "Panasonic".

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как сказано выше, истец является правообладателем товарного знака "Panasonic" по свидетельству N 219315.

Ответчик является администратором домена www.alltrades.ru, на указанном сайте предлагает к продаже неограниченному кругу лиц продукцию с товарным знаком "Panasonic".

Указанное обозначение "Panasonic", сходное с товарным знаком истца "Panasonic" до степени смешения, ответчик использует без разрешения его правообладателя.

Установив, что истец не заключал лицензионных договоров с ответчиком об использовании своего товарного знака, последний незаконно использует товарный знак истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о запрете ИП Долгову Ивану Алексеевичу использовать обозначение "Panasonic", сходное до степени смешения с товарным знаком N 219315, принадлежащим Компании Панасоник Корпорэйшн, путем реализации или иным введением в гражданский оборот товаров - телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) ТХ-L и ТХ-Р, после которых не стоит буква R.

Заявитель жалобы полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Ответчик ссылается на то, что в имеющемся в деле свидетельстве на товарный знак N 219315 указано, что регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 26.12.2000. Указывает, что срок регистрации товарного знака истек 26.12.2010, факт реализации товаров под торговым знаком "Panasonic" зафиксирован истцом 20.07.2012, то есть по истечении установленного срока его регистрации.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен.

Согласно свидетельству о регистрации Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности N 824384 истец является правообладателем товарного знака "Panasonic".

Указанный товарный знак зарегистрирован в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр товарных знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

Как следует из указанного свидетельства дата регистрации товарного знака - 18 марта 2003.

По состоянию на 20.07.2012 Компания "Панасоник Корпорэйшн" в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков являлась правообладателем товарного знака "Panasonic".

Обстоятельство, что в резолютивной части решения суд не указал номер свидетельства ВОИС, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в решении суд установил, что истец является владельцем товарного знака в соответствии со свидетельствами N 219315 и ВОИС N 824384.

ИП Долгов И. А. полагает, что суд в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о включении в состав лиц, участвующих в деле, ИП Князева М.В. как лица, которое реализовывало товары под торговым знаком "Panasonic"; вопрос о необходимости привлечения ИП Князева М.В. в качестве второго ответчика или привлечению Князева М.В. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица судом не обсуждался.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 51 указанного Кодекса предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку суд не установил невозможности рассмотрения дела без участия ИП Князева М. В. в качестве ответчика, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено, судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, оснований для привлечения ИП Князева М. В. к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

Основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебные акты по настоящему делу не приняты о правах и об обязанностях ИП Князева М. В.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод исследован, оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2012 получено им 30.10.2012.

Определением от 22.10.2012 судом исправлена опечатка в дате проведения предварительного судебного заседания на 03.12.2012.

ИП Долгов И. А. указывает, что определение об исправлении опечатки им не получено.

Согласно распечатки с сайта Почта России определение об опечатке от 22.10.2012 года вручено ответчику 30.10.2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по выданной им другому лицу доверенности, судебная корреспонденция получена своевременно.

Ответчику определение об опечатке было передано доверенным лицом поздно. В судебном заседании апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции снят заявителем.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, извещен о времени и месте судебного заседания 03.12.2012 в суде первой инстанции.

Истец заявил о взыскании 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 219315.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения исключительных прав истца как правообладателя товарного знака, судом правомерно и обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак. Суд, учитывая характер допущенного нарушения, вероятные убытки правообладателя, определил размер компенсации в 200 000 руб.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу N А40-137320/12-26-1186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Л. А. Тутубалина