Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-40404/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-137320/12-26-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Долгова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-137320/12-26-1186, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску Компании "Панасоник Корпорэйшн" к Индивидуальному предпринимателю Долгову Ивану Алексеевичу (ОГРНИП 304770000597043) о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Н.Н. (по доверенности от 24.10.2012)

от ответчика: Долгов И.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Панасоник Корпорэйшн" (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к ИП Долгову И.А. (далее - ответчик) о запрещении использовать обозначение "Panasonic" сходного до степени смешения с товарным знаком N 219315, принадлежащим Компании Панасоник Корпорэйшн путем реализации или иным введением в гражданский оборот товаров - телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) ТХ-L и ТХ-Р, после которых не стоит буква R и взыскании 500 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-137320/12-26-1186 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Запретить Индивидуальному предпринимателю Долгову Ивану Алексеевичу (ИНН 773571032006) использовать обозначение "Panasonic" сходного до степени смешения с товарным знаком N 219315, принадлежащим Компании Панасоник Корпорэйшн, путем реализации или иным введением в гражданский оборот товаров - телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) ТХ-L и ТХ-Р, после которых не стоит буква R.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгова Ивана Алексеевича (ИНН 773571032006) в пользу Компании Панасоник Корпорэйшн 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации и 11 000(одиннадцать тысяч) руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать (л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Долгов И.А. подал 10 декабря 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считает, что права истца им не нарушались, истец имел возможность обратиться к владельцам Интернет-магазинов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о судебном заседании 03 декабря 2012 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда. Пояснил, что ответчик не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-137320/12-26-1186.

Как следует из материалов дела, на сайте www.alltrades.ru, размещенном в сети Интернет и представляющем коммерческую деятельность субъектов

предпринимательства, размещена информация о продаже продукции с товарным знаком "Panasonic". Так, рекламная информация исходит от лиц, не обладающим правом на использование зарегистрированного товарного знака, поскольку правообладателем вышеуказанного товарного знака является Компания "Панасоник Корпорэйшн", что подтверждается свидетельствами на товарный знак N 219315 и ВОИС N824384. Владельцем (администратором) домена является ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушались, истец имел возможность обратиться к владельцам Интернет-магазинов и отклоняет на основании следующего.

Правообладатель на основании ст. 1252 ГК РФ, вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком предлагается к продаже неограниченному кругу лиц продукция, защищенная товарным знаком "Panasonic", что подтверждается информацией, распространяемой в сети Интернет на сайте www.alltrades.ru.

Ответчик продолжает продавать продукции с товарным знаком "Panasonic" в сети Интернет, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети интернет от 20.07.12г.

Истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиком.

Использование ответчиком обозначения с товарным знаком истца по свидетельству N 219315 и ВОИС N824384 осуществляется без согласия правообладателя.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п 1 ст. 1225 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Учитывая, что истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака, то ответчик незаконно используют результат

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, связи с чем требование истца неимущественного характера доказано представленными

доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что информацией о владельцах Интернет-магазинов не обладает.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом, по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 200 000 руб., поскольку установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения искового заявления.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Согласно распечатки с сайта Почта России определение об опечатке от 22 октября 2012 года вручено адресату 30 октября 2012 года (л.д. 81).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что по выданной им доверенности другому лицу, судебная корреспонденция была получена своевременно.

Однако ответчику определение об опечатке были передано доверенным лицом поздно. В судебном заседании апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении ответчика снят заявителем.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-137320/12-26-1186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын