Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 г. N Ф05-4614/13 по делу N А40-65550/2012

г.Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-65550/12-23-604

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Стейндам Е.В. - доверенность от 08 апреля 2013 года,

от ответчика Краснова М.Н. - доверенность от 01 апреля 2013 года,

рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Зоовет"

на решение от 02 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК" (ОГРН 1047796160566)

о взыскании 1 593 288,14 руб. задолженности

к ООО "Зоовет"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карл Шторц - Эндоскопы ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Зоовет" о взыскании задолженности в сумме 1 593 288,14 руб. по договору поставки от 06.06.2011 N 04-06/R-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 06.06.2011 N 04-06/R-11.

Количество и ассортимент согласованы в спецификациях и счетах N 23705, 28323, 32377.

Стоимость товара по договору составляет 2 239 224,48 руб.

Оплата за поставленный товар произведена частично.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, 06.06.2011 г. истец направил ответчику предложение заключить соглашение, условия которого сформулированы в составленном и подписанном им документе, поименованном "Договор N 04-06/R-11", по которому продавец обязуется передать покупателю товар, наименование и количество которого указаны в спецификациях N 23705, 28323, 32377 и счетах N 23705, 28323, 32377, а покупатель - забрать товар со склада продавца и уплатить за него покупную цену в размере 2 239 224,48 руб., из них 30% авансом.

Ответчик подписал Договор N04-06/R-11 и в счет покупной цены перечислил денежные средства в размере 645936,34 руб. п/п от 14 - 15.06.2011 г. N 180 (т. 1 л.д. 127), указав в назначении платежа на оплату по счету N 32377.

Исходя из изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод, что между сторонами заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 и между сторонами согласованы все существенные условия договора.

Спорная сумма денежных средств подлежала уплате в течение 5 банковских дней после поступления товара на складе продавца.

Судебными инстанциями правильно установлено, что продавец исполнил свои обязательства по доставке товара по счетам N 23705, 28323, 32377 по Договору N 04-06/R-11 на склад, о чем сообщил покупателю письмом исх. от 25.08.2011 г., врученным последнему нарочно в тот же день (т. 1 л.д. 85).

Между тем, оплата за поставленный товар произведена ответчиком не была.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что поставка товара осуществлена в соответствии с согласованными между сторонами условиями.

Вопреки доводам жалобы, условия поставки были согласованы в подписанном между сторонами договоре N04-06/R-11 от 06.06.2011 г.

При этом, судебные инстанции приняли во внимание, что в письме от 20.12.2011 г. (т.1 л.д.14) ответчик ссылался на факт заключения Договора N 04-06/R-11, а также на факт уплаты им во исполнение данного договора части товара в размере 645936 руб.,

Кроме того, в письме от 01.11.2011 г. ответчик предлагал заключить соглашение о рассрочке оставшейся части подлежащей внесению по Договору N 04-06/R-11 покупной цены.

Таким образом, доводы жалобы о том, что поставка товара истцом произведена в одностороннем порядке, в отсутствие заинтересованности такой поставки у покупателя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах и документах, имеющихся в материалах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу N А40-65550/12-23-604 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зоовет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Т.А.Егорова Э.Н.Нагорная