Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-39198/12

30 января 2013 г.

дело N А40-65550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зоовет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г.,

принятое судьей Барановой И.В.

по делу N А40-65550/12

по иску ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (ОГРН 1047796160566, местонахождение: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 4)

к ООО "Зоовет" (ОГРН 104779652810, местонахождение: 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 16, стр. 7)

о взыскании оплаты за товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стейндам Е.В. по дов. от 20.04.2012 г.;

от ответчика: Орлова Е.М. по дов. от 21.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (поставщик) предъявило иск к ООО "Зоовет" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 78-80), о взыскании по Договору от 06.06.2011 г. N 04-06/R-11 покупной цены товара в размере 1593288,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. (т. 1 л.д. 109-110) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 06.06.2011 г. ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы ВОСТОК" (поставщик) направило ООО "Зоовет" (покупатель) предложение заключить соглашение, условия которого сформулированы в составленном и подписанном им документе, поименованном "Договор N 04-06/R-11", по которому продавец обязуется передать покупателю товар, наименование и количество которого указаны в спецификациях NN 23705, 28323, 32377 и счетах NN 23705, 28323, 32377, а покупатель - забрать товар со склада продавца и уплатить за него покупную цену в размере 2239224,48 руб., из них 30% авансом.

ООО "Зоовет" приняло данное предложение, поскольку подписало Договор N 04-06/R-11, после чего частично выполнило его условия посредством уплаты продавцу в счет покупной цены денежных средств в размере 645936,34 руб. п/п от 14-15.06.2011 г. N 180 (т. 1 л.д. 127), указав в назначении платежа на оплату по счету N 32377.

Таким образом, между сторонами был заключен договор в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432, поименованный в п. 1 ст. 454 ГК РФ как договор купли-продажи.

В предусмотренный Договором срок продавец обеспечил покупателю возможность забрать со склада продавца товар по счетам N N 23705, 28323, 32377 по Договору N 04-06/R-11, о чем сообщил покупателю письмом исх. от 25.08.2011 г., врученным последнему нарочно в тот же день (т. 1 л.д. 85).

По условиям Договора оставшаяся часть покупной цены в размере 1593288,14 руб. подлежала уплате в течение 5 банковских дней после поступления товара на складе продавца.

Однако данная обязанность покупателем выполнена не была.

В связи с чем на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении покупателя к уплате в пользу продавца долга по оплате товара в размере 1593288,14 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что достигнутое между ним и Истцом соглашение о купле-продаже было сформулировано только в счете N 32377, оплаченном по п/п от 14-15.06.2011 г. N 180, но не в Договоре N 04-06/R-11 от 06.06.2011 г., - не подтверждается, т.к. к счету N 32377 отсылает условие Договора N 04-06/R-11 от 06.06.2011 г., подписанного Ответчиком, о наименовании и количестве подлежащего передаче товара; кроме того, в предшествующей подаче иска переписке с Истцом Ответчик в письме от 20.12.2011 г. (т. 1 л.д. 14) ссылался на факт заключения ими Договора N 04-06/R-11, а также на факт уплаты им во исполнение данного Договора части покупной цены в размере 645936 руб., а в письме от 01.11.2011 г. предлагал заключить соглашение о рассрочке оставшейся части подлежащей внесению по Договору N 04-06/R-11 покупной цены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 г. по делу N А40-65550/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.