Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4462/13 по делу N А40-46789/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-46789/12-25-214

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Дудликова Е.Н., дов. от 01.03.2013

от ответчика - Улымов О.И., дов. от 30.07.2012 N 12/314, Титаренко М.А., дов. от 24.09.2012 N 12/402

рассмотрев 23 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СИТИстрой"

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Векличем Б.С.

по иску ООО "СИТИстрой" (Москва ОГРН 5087746174434)

о взыскании долга, неустойки, процентов и расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Макдональдс" (Москва ОГРН 1027700251754)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИстрой" (далее - ООО "СИТИстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдональдс" (далее - ООО "Макдональдс", ответчик) о взыскании 30 865 389 руб. 01 коп., составляющих в том числе: 1 450 166 руб. 78 коп. задолженность по договору от 26.10.2009 N 578, 6 765 028 руб. 02 коп. неустойку за просрочку исполнения обязательства, 262 127 руб. 91 коп. задолженность по дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1, 49 650 руб. 29 коп. сумму задолженности по дополнительному соглашению от 10.05.2010 N 2, 806 043 руб. 31 коп. проценты по дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1, 176 536 руб. 74 коп. проценты по дополнительному соглашению от 10.05.2010 N 2, 1 723 278 руб. 75 коп. задолженность по договору от 10.07.2009 N 530, неустойку по договору от 10.07.2009 N 530 в размере 11 218 544 руб. 66 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 18.12.2009 N 1 в размере 150 651 руб. 80 коп., проценты по дополнительному соглашению от 18.12.2009 N 1 в размере 601 100 руб. 67 коп., задолженность по счетам за дополнительные работы в размере 73 280 руб. 0 коп., 1 640 174 руб. 94 коп. задолженность по договору от 23.09.2009 N 558, неустойку по договору от 23.09.2009 N 558 в размере 2 976 922 руб. 93 коп., сумму долга по дополнительному соглашению от 29.01.2010 N 1 в размере 24 418 руб. 81 коп., неустойку по дополнительному соглашению от 29.01.2010 N 1 в размере 43 221 руб. 29 коп., 1 815 371 руб. 87 коп. задолженность по договору от 25.06.2010 N 705, неустойку по договору от 25.06.2010 N 705 в размере 962 147 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в виде штрафа по договору от 26.10.2009 N 578 до 8 766 258 руб. 18 коп., по дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1 до 1 207 099 руб. 01 коп., по дополнительному соглашению от 10.05.2010 N 2 до 252 501 руб. 60 коп., проценты в виде штрафа по договору от 10.07.2009 N 530 до 13 829 311 руб. 96 коп., проценты в виде штрафа по дополнительному соглашению от 18.12.2009 N 1 к договору от 18.12.2009 N 530 до 831 597 руб. 92 коп., проценты в виде штрафа по договору от 23.09.2009 N 558 в размере 5 486 395 руб. 16 коп., проценты в виде штрафа по дополнительному соглашению от 29.01.2010 N 1 в размере 80 582 руб. 07 коп., проценты в виде штрафа в размере 1 881 746 руб. 73 коп.

ООО "Макдональдс", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СИТИстрой" договорной неустойки за нарушение сроков окончания строительно-монтажных работ в размере 11 137 939 руб. 00 коп., в том числе работ по договору подряда от 26.10.2009 N 578 в размере 7 373 960 руб. 00 коп., работ по дополнительному соглашению от 21.12.2009 N 1 к договору от 26.10.2009 N 578 в размере 3 620 919 руб. 00 коп. и работ по дополнительному соглашению от 10.05.2010 N 2 к договору от 26.10.2009 N 578 в размере 143 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года первоначальные и встречные исковые требования частично удовлетворены, в результате взаимозачета с ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "СИТИСтрой" взыскано 7 183 121 руб. 15 коп. долга и 3 532 925 руб. 50 коп. неустойки.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по указанным выше договорам и дополнительным соглашениям к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ООО "Макдоналдс" в пользу ООО "СИТИстрой" взыскано 11 137 939 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован неподвтержденностью материалами дела наступления срока выплаты гарантийного удержания и факта выполнения истцом дополнительных работ в интересах ответчика.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "СИТИстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания, указывая на то, что акты о приемке законченного строительством объекта направлены в адрес ответчика, однако последним в нарушение принятых на себя обязательств не подписаны без указания мотивов.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключены договоры подряда от 28.10.2009 N 578, 10.07.2009 N 530, 23.09.2009 N 558 и 25.06.2010 N 705, в соответствии с которыми подрядчик (истец) обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре и общих условиях генерального подряда выполнить на основе проектной документации своими силами и средствами работы по строительству предприятий общественного питания быстрого обслуживания "Макдоналдс", расположенных по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 142, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 81, Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Калинина, кадастровый номер земельного участка N 26:33:130303:172, в том числе осуществить функции генерального подрядчика и выполнить иные работы, указанные в статье 2 договоров, а заказчик - принять надлежаще построенный и готовый к эксплуатации объект, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора от 28.10.2009 N 578 составляет 29 003 355 руб. 64 коп., договора от 10.07.2009 N 530. - 34 465 575 руб. 12 коп., договора от 23.09.2009 N 558 - 32 803 558 руб. 77 коп., договора от 25.06.2010 N 705 - 55 006 824 руб. 54 коп.

Между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения N N 1 и 2 к договору от 26.10.2009 N 578, N 1 к договору от 10.07.2009 N 530, N 1 к договору от 23.09.2009 N 558, сумма дополнительных работ по которым составила 9 736 976 руб. 47 коп.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены работы на сумму 29 003 335 руб. 64 коп. по договору подряда от 28.10.2009 N 578, 34 465 575 руб. 12 коп. по договору подряда от 10.07.2009 N 530, 32 803 558 руб. 77 коп. по договору от 23.09.2009 N 558 г., а также дополнительные работы на сумму 52 335 483 руб. 55 коп. по дополнительным соглашениям к договорам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 6.1 (в) дополнительных соглашений к договорам гарантийная сумма (накопленная сумма удержания в размере 5% от стоимости дополнительного соглашения) выплачивается по истечении 12 месяцев после завершения подрядчиком дополнительных работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Таким образом, как установлено апелляционным судом, стороны согласовали, что выплата гарантийных сумм обусловлена не только завершением работ, но и соблюдением формальной документальной процедуры - подписанием акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) и отсутствием претензий по качеству работ.

Поскольку акты формы КС-11 направлены истцом в адрес ответчика только 12.03.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному, по мнению кассационной инстанции, выводу о ненаступлении срока выплаты суммы гарантийного удержания, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Довод кассационной жалобы о направлении актов формы КС-11 в адрес ответчика подлежит отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления двенадцатимесячный срок удержания гарантийной суммы не истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что часть работ выполнена истцом с нарушением сроков, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки за просрочку выполнения работ

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46789/12-25-214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев