Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4696/13 по делу N А40-61929/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-61929/12-43-580

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - уведомлен, не явился,

от ОАО СК "Альянс" - уведомлен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013 года

кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 6 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к ОАО СК "Альянс"

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 160 565 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 120 000 руб. ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа во взыскании 40 565 руб. 02 коп. по договору добровольного страхования гражданской ответственности и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается: на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, по мнению заявителя непредставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем вышеназванные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 18.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "БМВ Х6", г.р.з О 707 ВВ 190 RUS, застрахованному ООО "Росгосстрах" по договору страхования 1020 N 0477116, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "ВАЗ-21074", г.р.з. К 222 ВУ RUS, Захаровым Н.Г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ-21074" была застрахована на момент происшествия в ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0503633397 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, полис ДСАГО Г70 N 0506630530 от 09.07.2009 с расширением до 1 000 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" признало указанное происшествие страховым случаем и выплатило 164 806 руб. страхового возмещения платежом по поручению от 02.04.2010 N 394.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда от 03.03.2010 N 72778.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установив факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя "ВАЗ-21074", г.р.з. К 222 ВУ RUS, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилю "БМВ Х6", г.р.з О 707 ВВ 190 RUS, факт выплаты страхового возмещения истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении части требований и взыскали с ответчика 120 000 руб. ущерба.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 дополнительных условий ДСАГО предусмотрено обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля "ВАЗ-21074" (страхователь) не исполнил предусмотренную договором добровольного страхования обязанность по предоставлению указанного транспортного средства на осмотр в ОАО СК "Альянс" и нарушил п. 2 дополнительных условий ДСАГО, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания 40 565,02 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что непредставление страхователем страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку иное толкование заявителем норм материального права с учетом условий вышеназванного договора не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Иных оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года по делу N А40-61929/12-43-580, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова А.И. Стрельников