Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-466/13

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-61929/12-43-580

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-61929/12-43-580, принятое судьей Акименко О.А.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 119991, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании 160 565, 02 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" (ответчик) о взыскании 160 565, 02 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26.11.2012 взыскан ущерб в сумме 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с невыполнением страхователем условий договора страхования дополнительной гражданской ответственности (далее - ДСАГО).

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании суммы ущерба и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной сумме. Указывает, что ссылка ответчика на неисполнение страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 дополнительных условий ДСАГО по обязательному предъявлению (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, является злоупотреблением правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой, исходя из следующего.

Податель жалобы полагает, что сумма ущерба в размере 40 565, 02 руб., в отношении которой судом первой инстанции отказано истцу во взыскании с ответчика, подлежит взысканию по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис "АГО Миллион" Г70 N 0506630530 от 09.07.2009 с расширением до 1000000 руб.).

Между тем суд первой инстанции, отказывая в иске в оспариваемой части, правомерно руководствовался положениями ст. 964 ГК РФ, в соответствии с которыми основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля "ВАЗ-21074", г.р.з. К 222 ВУ RUS Мокринская Т.А., чья гражданская ответственность была дополнительно к ОСАГО застрахована у ответчика по полису ДСАГО Г70 N 0506630530, не исполнил безусловное обязательство по предоставлению указанного транспортного средства на осмотр в ОАО СК "Альянс", тем самым нарушил пункт 2 дополнительных условий ДСАГО по обязательному предъявлению (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при невыполнении указанного выше условия договора ДСАГО страхователем гражданской ответственности страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, является правильным. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 N ВАС-9971/10, постановлениях ФАС МО от 16.01.2012 по делу N А40-8118/11-96-64, от 27.12.2011 по делу N А40-24038/11-96-206.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 г. по делу N А40-61929/12-43-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова