Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2013 г. N Ф05-4552/13 по делу N А40-103878/2012

г. Москва

24 мая 2013 г.

Дело N А40-103878/12-30-819

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белодедов Н.Ю., доверенность от 01.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение от 21.11.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008 г. Москва)

к ООО "Силовые линии" (ОГРН 5077746474911 г. Москва)

о взыскании 111 493 040 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Силовые линии" с требованием о взыскании невозвращенного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за непредставление графиков выполнения работ в сумме 111 493 040 руб. 41 коп. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 846 руб. 14 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Взыскано в пользу истца 22 157 486 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения, 6 751 243 руб. 50 коп. неустойки, 1 156 846 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. неустойки за не предоставление графиков выполнения работ, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, довзыскав с ответчика 82 027 606 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе что судами допущено неправильное применение норм материального права. Суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы; представители ответчика и третьего лица в суд не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора является приблизительной и составляет 84 390 543 руб. 80 коп. Срок начала работ -28.08.2011, дата окончания работ -06.11.2011.

Пунктом 5.5.2 договора установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением N 16102 от 03.11.2011 истец перечислил ответчику аванс в размере 33 756 217 руб. 52 коп.

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 11 598 731 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2011, актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.02.2012, актом о приемке выполненных работ N 4 от 29.02.2012. Размер неосвоенного аванса составил 22 157 486 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 9.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора

Пунктом 9.2.2 договора стороны установили, что за нарушение условий договора, по которым установлена ответственность в соответствии с настоящим пунктом, а также о сроках выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, периодов работы, сроков, установленных в суточно-месячных графиках, указанных в п. 6.3.14 договора, сроков освобождения строительной площадки от неиспользованных материалов, оборудования подрядчика, мусора и других отходов, а также согласованного сторонами срока устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ либо в период гарантийного срока, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает генподрядчику причиненные убытки.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере в размере 88 778 849 руб. 56 коп., истец сослался на допущенную ответчиком просрочку выполнения этапов работ.

Удовлетворяя указанное требование суды руководствовались положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 Кодекса был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав размер задолженности ответчика, сумму начисленной неустойки за заявленный период, процент договорной неустойки, а также средние размеры депозитных ставок (ставок по кредитам), пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103878/12-30-819 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева