Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 09АП-67/13

город Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-103878/12-30-819

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Группа Е4", ООО "Силовые линии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. по делу N А40-103878/12-30-819, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008), 123610, г. Москва, Краснопресненская наб,12 п.9 к ООО "Силовые линии"(ОГРН 5077746474911), 123290, г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 1/3 стр.1

о взыскании 111.493.040,41 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Белодедов Н.Ю. по доверенности от 01.01.2013;

От ответчика: Вишнякова О.В. по доверенности от 11.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Силовые линии" о взыскании 111 493 040,41 руб. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 846,14 руб.

Решением суда от 21.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Силовые линии" о приостановлении производства по делу отказано. Взысканы ООО "Силовые линии" в пользу ОАО "Группа Е4" 22 157 486 руб. 29 коп. (Двадцать два миллиона сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей двадцать девять копеек) - неосновательного обогащения, 6 751 243 руб. 50 коп. (Шесть миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок три рубля пятьдесят копеек) - неустойки, 1 156 846 руб. 14 коп. (Один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок шесть рублей четырнадцать копеек) - процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей)-неустойки за не предоставление графиков выполнения работ, а также 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований в сумме 82 027 606, 06 руб. - отказано.

ОАО "Группа Е4", не согласившись с решением суда в части применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и полностью удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

ООО "Силовые линии" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что сумма основного долга ответчика составляет 13 402 480,41 руб. Также заявитель считает, что поскольку цена договора является приблизительной, истец неправомерно заявил о взыскании неустойки в размере 88 788 849 руб. 56 коп. Между тем, заявитель жалобы ссылается на то, что 13.08.2012 г. для исполнения обязательств по договору подряда между истцом и ответчиком заключен договор N 2012-368-ОСН для приобретения строительных материалов, в соответствии с п. 5.3 которого оплата поставки производится путем зачета встречных однородных требований. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на уменьшение суммы на сумму дополнительных затрат ответчика (компенсация суточных расходов, дополнительные расходы по перебазировке строительной техники).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2011 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязуется выполнить работы, являющиеся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ определяется датой мобилизации - 28 августа 2011 г., дата окончания работ - 06 ноября 2011 г.

В соответствии с п.5.1 договора цена договора является приблизительной и составляет 84 390 543,80 руб.

Согласно п.5.5.1 договора суммы выплаченного аванса засчитываются при подписании акта о приемке выполненных работ пропорционально принимаемым работам.

В соответствии с п.5.5.2 договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в течении 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.6.3.3 договора подрядчик обязан выполнить работы согласно условиям договора в полном соответствии с технической документацией и сметой.

Истцом перечислен аванс в размере 33 756 217,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 16102 от 03.11.2011 г.

В соответствии с п.6.1.4 договора истец передал локальные расчеты и рабочую документацию, что подтверждается актом передачи документации N 7 от 29.08.2011 г., актом передачи документации N 11 от 05.09.2011 г., актом передачи документации от 08.12.2011 г.

Факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 11 598 731,23 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2011 г., актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.12.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.02.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 4 от 29.02.2012 г.

Довод заявителя жалобы ООО "Силовые линии" о том, что сумма основного долга ответчика составляет 13 402 480,41 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Ссылка на то, что 13.08.2012 г. для исполнения обязательств по договору подряда между истцом и ответчиком заключен договор N 2012-368-ОСН для приобретения строительных материалов, в соответствии с п. 5.3 которого оплата поставки производится путем зачета встречных однородных требований суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, т.к. отсутствуют первичные доказательства в обоснование заявленного довода.

Довод заявителя жалобы на уменьшение суммы на сумму дополнительных затрат ответчика (компенсация суточных расходов, дополнительные расходы по перебазировке строительной техники) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку также надлежащими и бесспорными доказательства не подтвержден. Ссылка на акт сверки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку отсутствуют первичные доказательства в обоснование указанной задолженности.

Поскольку в установленный договором срок в нарушении п.3.2 договора ответчик работы не выполнил в полном объеме, истец направил уведомление (исх. N ВЧ/1093) о расторжении договора подряда N 2011-444-ОСН от 06.09.2011 г. в одностороннем порядке и договор подряда от 06.09.2011 г. в соответствии с п.9.4.2 расторгнут 28.03.2012 г.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы заявителя жалобы о нарушении п.6.4.1 договора необоснован, поскольку передача технической и сметной документации подтверждается актами передачи документации N 7 от 29.08.2011 г., N 11 от 05.09.2011 г., N 29 от 08.12.2011 г.

В соответствии с Приказом о назначении ответственных должностных лиц N 48 от 29.08.2011 г., приказом о назначении ответственных лиц N 51 от 10.09.2011 г. А.А. Смирнов является сотрудником ответчика и занимает должность производителя работ, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, получение подрядчиком необходимой рабочей и сметной документации подтверждается фактом частичного выполнения ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неосвоенного аванса составляет 22 157 486,29 руб. и судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в соответствии со ст.ст. 1102, 307,309,702,746 ГК РФ.

В соответствии с п.9.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество и сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора

Согласно п.9.2.2 договора за нарушение условий договора, по которым установлена ответственность в соответствии с настоящим пунктом, а также о сроках выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, периодов работы, сроков, установленных в суточно-месячных графиках, указанных в п.6.3.14 договора, сроков освобождения строительной площадки от неиспользованных материалов, оборудования подрядчика, мусора и других отходов, а также согласованного сторонами срока устранения недостатков, обнаруженных при приемке выполненных работ либо в период гарантийного срока, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков до момента фактического исполнения обязательств, а также возмещает генподрядчику причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 88 778 849,56 руб. за просрочку этапов выполнения работ, представил расчет.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обязан применить нормы права, которые действовали в период обязательств, в том числе нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, разъяснением о порядке применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав размер задолженности ответчика, сумму начисленной неустойки за заявленный период, процент договорной неустойки, а также средние размеры депозитных ставок (ставок по кредитам), пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей уплате неустойки, поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требования в части взыскания 6 751 243,50 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 846,14 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами в размере 22 633 946,29 руб., а также учитывая, что период ответственности по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами различен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 846,14 руб. начисленные по ставке рефинансирования 8% за период с 28.03.2012 г. по 14.11.2012 г. подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оформления и передачи документов в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6.3.11 и п.6.3.14 договора подрядчик обязан предоставлять генподрядчику не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным, актуализированный график выполнения работ в электронном виде по состоянию на 25 число отчетного месяца, а подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца обязан предоставить генподрядчику суточно-месячные графики строительно-монтажных работ и поставок материалов оборудования.

В соответствии с п.9.2.5 договора, если подрядчик не исполняет обязанность по надлежащему и своевременному оформлению и передаче генподрядчику ежемесячных отчетов, суточно-месячных графиков, отчетов по их исполнению (более 3 раз за отчетный месяц), то на подрядчика возлагается обязанность уплатить генподрядчику неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай нарушения срока оформления и передачи указанных документов.

Письмами N 05/4.1-0617 от 01.11.2011 г., N 05/4.1-0527 от 05.10.2011 г., N 05/4.1-0435 от 20.09.2011 г., N 05/4.1-0413 от 15.09.2011 г. подтверждается факт нарушения обязательств п.п. 6.3.11,6.3.14 договора, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 20 000 руб. неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 г по делу N А40-103878/12-30-819 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Группа Е4", ООО "Силовые линии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев