Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4393/13 по делу N А40-123187/2012

Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-123187/12-149-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца Емельянов АА, дов. от 29.12.2012,

от ответчика Данилов АС, дов. от 03.09.2012, Граченков ДА, дов. от 03.09.2012,

от третьего лица

рассмотрев 22 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремкомплектстрой"

на постановление от 07 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО "Мосводоканал" (г.Москва, ОГРН: 1027739021265)

к ООО "Ремкомплектстрой" (г.Москва, ОГРН: 1037739327735)

о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 30.06.2010 по 27.01.2011 в размере 4 830 340,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 иск удовлетворен.

Указанное решение отменено по безусловным основаниям постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, произведена замена истца на ОАО "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 830 340, 32 руб.

Отмена решения суда первой инстанции по безусловным основаниям не оспаривается сторонами. Также не оспаривается сторонами обоснованность произведенной апелляционным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной замены истца в связи с его реорганизацией истца.

Не согласившись с данным постановлением по существу спора, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик указывает на нерассмотрение апелляционным судом его ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел неделимость обязательств исполнения всеми четырьмя сторонами договора от 15.07.2010 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией.

Ответчик указывает, что от у него отсутствует задолженность в оплате, так как начисленные платежи населением оплачены. Суд не учел, что от населения за период июль 2010 - декабрь 2011 согласно отчетам ГУ "ИС района Богородское" поступили платежи на сумму 39 813 659,98 руб., однако истец утверждает о поступлении на его счет за этот же период от банка платежей населения в размере 38 820 549,93 руб. Истец не зачел эту разницу в счет платежей по спорному договору без каких-либо оснований, не выяснив и не указав причин непоступления к нему от банка этих средств. Ответчик считает, что это противоречие судом не исследовано и не устранено.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не выяснено противоречие между суммой платежа 2 920 976,11 руб. за июнь 2010, предъявленной истцом ответчику, и начисленной ГУ "ИС района Богородское" населению за этот же период - 2 658 577,86 руб., при этом по данным истца платежи за этот месяц от населения не поступали.

Также ответчик указывает на то, что судом не учтено, что за январь 2011 ГУ "ИС ВАО" начислило населению платежи по прежнему тарифу, несмотря на увеличение тарифа в установленном порядке, что повлекло недоначисление в размере 484 845,54 руб. Суд не выяснил, производился ли перерасчет позднее и поступали ли платежи от населения в банк и истцу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебного акта апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 90336 от 01.06.2010.

В соответствии с п. 2.1.1. договора правоотношения по водопотреблению и водоотведению между сторонами регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы и другими нормативными актами, регулирующими отношения по отпуску холодной воды и приему сточных вод в систему городской канализации.

По своей правовой природе договор является договором энергоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов.

Согласно приложению к договору. Истец поставляет воду и принимает сброс воды по 41 объекту жилых домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Обосновывая взыскание долга, апелляционный суд сослался на оказание истцом услуг и выставленные к оплате ответчику платежные требования по тарифам, указанным в счетах, отсутствие письменных возражений ответчика по объему услуг и суммах платежей по счетам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может поддержать вывод суда об обоснованности исковых требований. Материалы дела в обоснование исковых требований содержат только счета истца, что не позволяет считать проверенным довод ответчика об оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период населением в полном объеме, следовательно, отклонение данного довода является голословным.

Ссылка суда на то, что показания водосчетчиков указываются в счетах, не свидетельствует о доказанности объемов потребления, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами объема отпущенных ресурсов, счет является односторонним документом, выдаваемым поставщиком ресурсов абоненту с предложением осуществить платеж.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата холодной воды и прием сточных вод производится в порядке акцепта платежных требований. Предъявляемых истцом на инкассо с приложением счетов, счетов-фактур и актов о сдаче-приемке услуг.

Суд отклонил довод ответчика об оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период населением в полном объеме, указав на неподтверждение этого документально, возложив фактически на ответчика обязанность в доказывании долга.

Судом не учтено, что ответчик не начисляет и не получает от населения платежи за водоснабжение и водоотведение в связи с заключенным между истцом, ответчиком, ОАО "Банк Москвы" и ГУ "ИС ВАО" договором от 15.07.2010 об организации расчетов населения, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги водоснабжения и канализации, оказанные управляющей компанией, что сторонами не оспаривается

Население перечисляет плату непосредственно банку на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, а последний перечисляет поступившие платежи на расчетный счет истца. Начисление платежей производит ГУ "ИС ВАО".

Указывая на наличие долга по оплате водоснабжения и водоотведения, истец не представил доказательства объема поставленных в управляемые ответчиком дома ресурсов, сумм начисленных населению платежей и поступивших от банка платежей населения в оплату водоснабжения и водоотведения за заявленный период (в том числе в последующие месяцы), которые бы подтверждали наличие долга и неисполнение ответчиком обязанности по оплате водоснабжения и водоотведения. Обстоятельства наличия долга обязан доказывать истец. В данном случае для обоснования долга представление таких доказательств необходимо в силу имеющихся правоотношений сторон по начислению и оплате коммунальных платежей населению.

Между тем, доводы ответчика о противоречиях в суммах платежей, поступивших от населения на счет по сбору платежей и указываемых истцом как поступившие в оплату ресурсов от банка, являются существенными и подлежат проверке для принятия законного и обоснованного судебного акта по спору.

При этом суду следует учитывать, что непосредственными плательщиками за поставленные ресурсы являются жильцы многоквартирных домов, и взыскание долга с ответчика фактически будет возложено на них, в силу чего суду необходимо принимать меры к исключению "повторных" платежей.

Учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по спору и проверки доводов ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для принятия самостоятельно нового судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в результате которых судом неполно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства с учетом положений законодательства и условий действующих между сторонами договоров, исследовав которые, установить наличие (отсутствие) и размер задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения и принять законное и обоснованное постановление.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123187/12-149-1154 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев