Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-39980/12

г. Москва

7 февраля 2013 г.

Дело N А40-123187/12-149-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-123187/12-149-1154,

принятое единолично судьей Кузиным М.М.,

по иску Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

(ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" (ОГРН 1037739327735, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, кв. 397) о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Орлов Р.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

от ответчика - Грачёнков Д.А. по доверенности от 03.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" (ОГРН 1037739327735, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 1, кв. 397) о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-123187/12-149-1154 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем что, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-123187/12-149-1154 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 г. по делу N А40-123187/12-149-1154 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела N А40-123187/12-149-1154.

В частности конверт, направленный судом якобы ответчику, с извещение органов связи об истечении сроков хранения почтового отправления, не содержит надлежащего адреса ответчика- г. Москва, ул. Краснопрудная 1, кв.(офис) 397, в ЕГРЮЛ представленном истцом указано г. Москва, ул. Краснопрудная 1, 397.

На конверте, отправленном судом первой инстанции ответчику с определением неправильно указан адрес ответчика- г. Москва, ул. Краснопрудная 1, стр. 397.

Иных доказательств извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Ответчик заявил о том, что не получал определения суда первой инстанции о назначении дела к слушанию.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд находит основания для перехода к рассмотрению дела N А40-123187/12-149-1154 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела А40-123187/12-149-1154 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение от 04.02.13 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о замене истца в связи с реорганизацией истца, суд на основании ст.48 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявления истца о процессуальной замене.

Ответчик в судебном заседании отклонил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика- ГКУ г. Москвы Дирекции заказчика ЖКХ и благоустройства Восточного административного округа", представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Рассмотрев дело А40-123187/12-149-1154 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МГУП "Мосводоканал" и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 90336 (договор).

В соответствии с условиями договора, истцом были оказаны услуги и выставлены к оплате ответчику платежные требования по тарифам, указанных в счетах.

Однако указанные платежные требования и счета ответчиком не оплачены.

При этом ответчик письменно своих возражений по объему оказанных услуг и сумме платежа по счетам не представил.

Факт получения услуг водоснабжения (отпуск воды и прием сточных вод) от истца ответчик не отрицает.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Учитывая, что доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, апелляционный суд считает правомерными исковые требования о взыскании долга в сумме 4 830 340, 32 руб. и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доказательств выполнения условий договора и оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что долг уже оплачен плательщиками- гражданами в исковом периоде являются необоснованными и ответчиком документально не подтвержденными, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против иска.

С учетом данных требований ГК РФ, АПК РФ, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" на открытое акционерное общество "Мосводоканал" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-123187/12-149-1154 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплектстрой" в пользу открытого акционерного общества "Мосводоканал" долг 4 830 340 (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч триста сорок) руб. 32 коп., государственную пошлину по иску 47 151 (сорок семь тысяч сто пятьдесят один) руб. 70 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова