Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-5147/13 по делу N А40-121007/2012

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-121007/12-146-113

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Мосводоканал" Орлов Р.А., доверенность от 29.12.2012 N 17-01-19-20/12,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы Беспалова А.В., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев 23 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение от 26 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Роговым А.Н.,

на постановление от 22 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-121007/12-146-113

по заявлению открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250) (ранее МГУП "Мосводоканал", ОГРН 1027739021265)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 909-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (ранее - МГУП "Мосводоканал") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 909-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, требования общества удовлетворены, исходя из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе административного органа, который, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2012 административным органом проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, по территории природного парка "Москворецкий" до Карамышевского проезда.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество ненадлежащим образом осуществляет строительный контроль на указанном объекте строительства, что зафиксировано в акте проверки от 15.06.2012.

По данному факту 21.06.2012 административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного факсограммой от 15.06.2012, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

21.06.2012 административным органом вынесено предписание, в соответствии с которым обществу надлежало устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

14.08.2012 административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 909-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суды исходили из того, что административным органом при его вынесении допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как установлено судами, по результатам проверки административным органом также привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ должностное лицо общества - инженер Меньщиков А.В.

В отношении указанного лица по факту выявленного правонарушения административным органом составлен протокол от 21.06.2012.

При этом, привлекаемое должностное лицо общества участвовало при составлении протокола, что подтверждается его личной подписью в протоколе.

Вместе с тем при составлении протокола в отношении общества в этот же день (21.06.2012) административным органом не было допущено к участию должностное лицо общества - инженер Меньшиков А.В., несмотря на то, что оба протокола, как в отношении общества, так и в отношении его должностного лица, были составлены одним и тем же должностным лицом административного органа, которое не могло не знать, что Меньщиков А.В. является инженером 1-й категории отдела контроля качества строительных работ общества и представляет его в отношениях с организациями и иными лицами.

Факт недопущения Меньшикова А.В. к участию в составлении протокола в качестве представителя общества, установлен судами обеих инстанций, административным органом не опровергнут и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении указанного лица.

Кроме того, следует отметить, что Меньщиков А.В. присутствовал при проведении проверки, что подтверждается его личной подписью в акте проверки, следовательно, мог дать пояснения административному органу по факту выявленных проверкой нарушений, однако был лишен такой возможности административным органом.

С учетом наличия у административного органа информации об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, суды пришли к правильному выводу о неправомерном недопущении административным органом к участию в составлении протокола представителя общества (Меньщикова А.В.), что повлекло за собой лишение общества возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

В данном случае действия административного органа лишили общество гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного нарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенное административным органом процессуальное нарушение оценено судами в порядке статьи 71 АПК РФ и признано существенным.

Указанный вывод является правильным и в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ввиду наличия безусловных оснований для его отмены.

Доводы жалобы о наличии вины общества во вмененном правонарушении подлежат отклонению, поскольку наличие вины не исключает обязанности административного органа соблюдать установленный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены на основании положений статьей 65, 71, 210 АПК РФ как несостоятельные с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, что отражено судами в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А40-121007/12-146-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева