Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-5345/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-121007/12-146-113

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А. Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-121007/12-146-113, принятое судьей А.Н. Роговым,

по заявлению ОАО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, г.Москва, Плетешковский пер., 2) (ранее МГУП "Мосводоканал" ОГРН 1027739021265, 105005, Москва, Плетешковский пер., дом. 2))

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012N 909-Ю

при участии:

от заявителя:	Кутузова К.В. по дов. от 29.12.2012 N 17-01-19-664/12;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. от 15.01.2013 N 15

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосводоканал" (ранее МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 14.08.2012 N 909-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных Комитетом государственного строительного надзора города Москвы при рассмотрении административного дела, исключающих возможность привлечения ОАО "Мосводоканал" (общество, заявитель) к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Обосновывая свою позицию, Комитет государственного строительного надзора города Москвы указывает на соблюдение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Комитета государственного строительного надзора города Москвы доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Мосводоканал" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 главным специалистом УНИИ Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - 3-я нитка затяжного дюкера от ВКД 16 до НКД 1 коллектора Д=1200 мм от застройки "Крылатское", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, по территории природного парка "Москворецкий" до Карамышевского проезда.

В ходе проверки административным органом установлено, что ОАО"Мосводоканал" ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте строительства.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2012.

По данному факту 21.06.2012 административным органом в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

14.08.2012 начальником Управления Мосгосстройнадзора в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 909-Ю, которым ОАО "Мосводоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу ответчиком допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "Мосводоканал" от 21.06.2012 составлен без участия представителя общества Меньщикова А.В., который к составлению протокола ответчиком допущен не был.

При этом в названный день - 21.06.2012 административным органом составлен протокол также и в отношении самого Меньщикова А.В. В протоколе указано, что правонарушение допущено Меньщиковым А.В., подписи указанного лица имеются в протоколе, что доказывает факт нахождения Меньщикова А.В. в указанный день в Мосгосстройнадзоре.

Также Меньщиков А.В. присутствовал при проведении проверки, что подтверждается его подписью в акте проверки от 15.06.2012.

Оба протокола и акт проверки составлены одним должностным лицом - главным специалистом Мосгосстройнадзора Кузиным Е.А.

Следовательно, административному органу было известно, что Меньщиков А.В. является инженером 1-й категории отдела контроля качества строительных работ УКС ГТС "Мосводоканал" и представляет названное юридическое лицо в отношениях с организациями и иными лицами.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, а также наличие у административного органа информации об извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, суд считает неправомерным недопущение Мосгосстройнадзором к участию в составлении протокола представителя общества (Меньщикова А.В.), в связи с чем, общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Допущенное административным органом существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемого ОАО "Мосводоканал" административного правонарушения и, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являются самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2012 г. по делу N А40-121007/12-146-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов