Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-3110/12 по делу N А41-29981/2011

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "Восход" - Чирков Р.С. лично согласно определению от 24.10.2011, паспорт; Зуева по доверенности от 09.04.2013

от должника ЗАО "Восход" - Меркулов А.С. по доверенности от 15.05.2013

от ООО Частное охранное предприятие "Восход" - не явилось, извещено

от кредитора Новоселова В.В. - лично, удостоверение

от кредитора Вознесенского А.В. -лично, паспорт

от работников должника - Вознесенский А.В. согласно протоколу от 18.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 23.05.2013 кассационную жалобу

временного управляющего ЗАО "Восход"

на постановление от 06.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.П. Мизяк, М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной,

по заявлению ООО Частное охранное предприятие "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: 09.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Восход" (далее - ООО ЧОП "Восход") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в отношении ЗАО "Восход" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим назначен Чирков Роман Сергеевич (далее - Чирков Р.С.). Требования ООО ЧОП "Восход" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 640 000 руб.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Восход" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения произведена в газете "Коммерсант" N 212 от 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено. При вынесении определения суд исходил из того, что должник погасил требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012, определение от 28.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования кредитора - ООО ЧОП "Восход", включенного в реестр требований кредиторов должника; наличия не рассмотренных требований кредиторов, предъявленных к должнику с соблюдением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" прекращено в связи с погашением требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. При вынесении постановления суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2012 в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) - отказано. При вынесении решения суд исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 22.11.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, временный управляющий ЗАО "Восход" Чирков Р.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восход" на временного управляющего Чиркова Романа Сергеевича.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: ст.ст. 2, 3, 45, 53, 71, 72, 75, 127 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции 16.05.2013 объявлялся перерыв до 23.05.2013 до 16 час. 30 мин., после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего, кредиторов Новоселова В.В., Вознесенского А.В., работников должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции от 22.11.2012 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования кредиторов второй очереди нельзя признать погашенными, поскольку представленные должником в суд апелляционной инстанции платежные поручения от 30.01.2013 не могут подтверждать факт погашения задолженности; вопрос о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, поскольку принятие такого решения находится в компетенции суда первой инстанции; суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ОАО "ПО "Восход" о признании должника несостоятельным (банкротом), как поступившее в суд следующим за заявлением ООО ЧОП "Восход", по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был в соответствии со ст. 268 АПК РФ не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а рассмотреть дело повторно и принять судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 52 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 269 АПК РФ, поскольку все поименованные в п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, является ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что для принятия решения о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства необходимо соблюдение требований ст. 45 Закона о банкротстве, предусматривающей порядок утверждения арбитражного управляющего и согласно которой кандидатура арбитражного управляющего указывается в заявлении о признании должника банкротом; для принятия решения о признании должника банкротом должно быть проведено первое собрание кредиторов должника, не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исходя из положений п. 1 ст. 53, ст. 74 Закона о банкротстве не проведение первого собрания кредиторов не может являться основанием для отказа в признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает временный управляющий, первое собрание кредиторов должника не проведено временным управляющим ввиду отсутствия конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых внесены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ОАО "ПО "Восход" о признании должника несостоятельным (банкротом), как поступившее в суд следующим за заявлением ООО ЧОП "Восход", по правилам ст. 48 Закона о банкротстве, не основан на материалах дела и нормах закона по следующим основаниям.

Действительно заявление ОАО "ПО "Восход" от 11.04.2012 о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом), поданное в рамках дела N А41-18018/12, рассмотрено судом первой инстанции в настоящем деле и определением от 27.04.2012 принято к рассмотрению в качестве заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления установлено назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ОАО "ПО "Восход" от 11.04.2012 не значится по делу N А41-18018/2012.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что данное заявление подано ОАО "ПО "Восход" 11.04.2012, то есть после возбуждения арбитражным судом дела N А41-29981/2011 о банкротстве ЗАО "Восход" и введения в отношении него процедуры наблюдения 24.10.2011, что является основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом в силу ст. 43 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции 27.04.2012 вынес два определения о рассмотрении двух заявлений ОАО "ПО "Восход" в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу о банкротстве N А41-29981/11 требования заявителя ООО "ЧОП "Восход" к должнику ЗАО "Восход" признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Восход", абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии заявления ОАО "ПО "Восход" о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом) применению не подлежит, на что правомерно указал временный управляющий в кассационной жалобе.

Поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал по существу апелляционную жалобу, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеуказанное, положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А41-29981/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова