Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-4721/13 по делу N А40-102612/2012

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-102612/12-37-439

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ОКБ БН КОННАС" - Трифонов Ю.А. по дов. от 12.07.12 б/н,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - Летунова Ю.А. по дов. от 09.01.13 N 6/2013,

рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ОКБ БН КОННАС" (заявителя)

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (ОГРН 1027700256847)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании недействительным отказа во внесении изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявленных ОАО "ОКБ БН КОННАС" требований о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 27 апреля 2012 года N 05/006/2012-239, Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Каширский проезд, д. 21, строение 2, было отказано.

Постановлением от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102612/12-37-439 было оставлено без изменения.

По делу N А40-102612/12-37-439 поступила кассационная жалоба от заявителя - ОАО "ОКБ БН КОННАС", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и "направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика - Управления Росреестра по Москве не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО "ОКБ БН КОННАС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя - ОАО "ОКБ БН КОННАС" и ответчика - Управления Росреестра по Москве, проверив порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением, оформленным письмом от 27 апреля 2012 года N 05/006/2012-239 Управлением Росреестра по Москве было отказано во внесении изменений в запись ЕГРП в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Каширский проезд, д. 21, строение 2, в связи с изменением его площади, на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права). При этом регистрирующим органом обращалось внимание на то, что исходя из документов, представленных для проведения государственной регистрации изменений в запись ЕГРП, описывающих объект недвижимого имущества, право собственности ОАО "ОКБ БН КОННАС" зарегистрировано на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, площадью 3 716,6 кв.м. Между тем, по данным ЕГРП право собственности ОАО "ОКБ БН КОННАС" зарегистрировано на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, общей площадью 3 631,7 кв.м. В целях выяснения указанного обстоятельства Управлением Росреестра по Москве в адрес Технического бюро технической инвентаризации "Южное" (ТБТИ "Южное") был направлен соответствующий запрос. Из полученного по указанному запросу письма ТБТИ "Южное" как указывалось регистрирующим органом, следовало, что "изменение площади произошло в результате возведения антресоли первого этажа (помещение N IX) площадью 46,2 кв.м. и учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку и возведение антресоли в БТИ не предъявлено)". В силу этого, в результате проведенной правовой экспертизы документов регистрирующий орган пришел к выводу о том, что для регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Каширский проезд, д. 21, строение 2, заявленной площади необходимо было представить документ, подтверждающий соответствие проведенной перепланировки требованиям законодательства, либо документы, свидетельствующие об отказе органа местного самоуправления в осуществлении перепланировки и решение суда, сохраняющее помещение в перепланированном состоянии, которые в регистрирующий орган представлены не были.

Заявитель - ОАО "ОКБ БН КОННАС", полагая, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 27 апреля 2012 года N 05/006/2012-239, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о признании указанного отказа недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года).

В пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В пункте 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 27 апреля 2012 года N 05/006/2012-239, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя - ОАО "ОКБ БН КОННАС", так как необходимый пакет документов для регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте недвижимости, расположенном по адресу: город Москва, Каширский проезд, д. 21, строение 2, подтверждающий правомерность увеличения площади, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган представлен не был.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что наличие оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного письмом от 27 апреля 2012 года N 05/006/2012-239, не препятствует заявителю - ОАО "ОКБ БН КОННАС" повторно обратиться в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением о государственной регистрации права, предоставив в регистрирующий орган, полный пакет документов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ОКБ БН КОННАС", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ОКБ БН КОННАС"направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102612/12-37-439 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ОКБ БН КОННАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина