Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 г. N Ф05-2936/13 по делу N А41-10376/2011

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-10376/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "КПО "Старт" - Минаев А.В. доверенность от 30 января 2013 года,

от заинтересованного лица: Администрация города Пущино - Волкова Е.В. доверенность от 01 апреля 2013 года N 02-01-27/750, Оськин А.В. доверенность от 20 мая 2013 года N 02-01-23/1149,

рассмотрев 21 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2012 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Коммерческо-производственное объединение "СТАРТ"

об оспаривании действий Администрации города Пущино Московской области, связанных с отказом в выкупе арендуемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПО "СТАРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации города Пущино Московской области (далее - администрация), о признании незаконными действий администрации, выразившихся в отказе ООО КПО "СТАРТ" в выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон "Г", д. 21, помещение N 1, 2, магазин N 9; обязании администрацию направить в адрес ООО КПО "СТАРТ" проекты договоров купли-продажи нежилых помещений, а именно: магазин N 9, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон Г, д. 8а; помещение N 1, магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон Г, д. 21; помещение N 2, магазин, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, микрорайон Г, д. 21.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все необходимые условия для приобретения спорного имущества в собственность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КПО "СТАРТ", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии задолженности по арендной плате на момент обращения в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители администрации в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО КПО "СТАРТ" 30 июля 2010 года обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых нежилых помещений. При этом на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества заявитель не отвечал требованиям статей 3 и 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, поскольку имел задолженность по арендной плате в сумме 117.745 руб. 30 коп., что подтверждается актом сверки платежей от 11 июля 2011 года, подписанным как администрацией, так и ООО КПО "СТАРТ".

Письмом от 27 января 2011 года администрация отказала ООО КПО "СТАРТ" в предоставлении по праву преимущественной покупки указанного помещения, сославшись на имеющуюся у общества задолженность по арендной плате. А также включением данного объекта в Перечень объектов, предназначенных для передачи в долгосрочную аренду субъектам малого и среднего предпринимательства.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 3, 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации " от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Частью 2 статьи 3 Федерального закона предусмотрено отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судами, и не отрицается обществом, на день обращения с заявлением о приватизации арендуемого имущества у него имелась задолженность по арендной плате, следовательно, общество не отвечало требованиям статей 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, что исключало возможность предоставления ему в собственность арендуемого имущества.

Наличие такой задолженности исключает возможность предоставления арендатору арендуемого им имущества в собственность в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Факт погашения задолженности на момент обращения в суд, не может служить основанием для удовлетворения требований общества, поскольку в силу буквального толкования положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что такая задолженность должна отсутствовать именно на момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у общества на дату подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества имелась задолженность по арендной плате.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года по делу N А41-10376/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

В.А.Долгашева Е.Ю.Воронина