Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-13720/11 по делу N А41-18201/2011

город Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А41-18201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Кузнецова В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Коцыняк И.К. по дов. от 01.08.2011,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИРИС"

на постановление от 20 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (125167, г. Москва, 4-я ул. Восьмого Марта, д. 6А, ОГРН 1047796080310, ИНН 7743519776) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (141008, Московская обл., г. Мытищи, ул. Летняя, д. 3/15, ОГРН 1035005520021, ИНН 5029071187)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (далее по тексту - ООО "Усадьба Татищева", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее по тексту - ООО "Ирис", ответчик) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; площадь застройки: 3605,9 кв.м.; инв. N 141:045-9125, лит. Г; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Феодосинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-360; а также на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; площадь застройки: 1803,3 кв.м.; инв. N 141:045 -9125, лит. В; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Феодосинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-363.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования от 10.12.2009 N 3/ИКС, согласно которому ООО "Ирис" обязался реализовать инвестиционный проект и после завершения строительства передать объекты в собственность истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Усадьба Татищева" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.3 договора инвестирования от 10.12.2009 N 3/ИКС

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в договоре инвестирования от 10.12.2009 N 3/ИКС конкретных требований к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления, а также из предмета заявленного иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "ИРИС" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда закону и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Предметом заявленного спора является признание права собственности на объекты недвижимости по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из данной нормы следует, что обязательное досудебное урегулирование спора должно быть прямо установлено в законе либо в договоре.

Возможность обращения с иском о признании права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально-определенной вещи, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности не связан с договорными обязательствами сторон. Заявитель иска о признании права собственности может иметь процессуальную цель юридической формализации только своего права на имущество, и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, то есть, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на условия договора инвестирования от 10.12.2009 N 3/ИКС о претензионном порядке разрешения спора является несостоятельной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с этим кассационная коллегия признает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, учитывая предмет заявленных исковых требований и конкретные обстоятельства дела, условия договора инвестирования от 10.12.2009 N 3/ИКС о претензионном порядке разрешения споров не подлежали рассмотрению и оценке в рамках настоящего дела, что не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся исключительно к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как, по мнению заявителя, договором предусмотрены все требования относительно формы претензии, порядка и сроков ее направления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года по делу N А41-18201/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов