Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-8249/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-18201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Усадьба Татищева" (ИНН: 7743519776, ОГРН: 1047796080310): Мартынюк П.В. - представитель по доверенности от 22.06.11г.,

от ответчика ООО "Ирис" (ИНН: 5029071187): Пономарев В.В. - представитель по доверенности от 05.08.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-18201/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Усадьба Татищева" к ООО "Ирис" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усадьба Татищева" (далее - ООО "Усадьба Татищева") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис") о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; площадь застройки: 3605,9 кв.м.; инв. N 141:045-9125, лит. Г; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Феодосинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-360; а также на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; площадь застройки: 1803,3 кв.м.; инв. N 141:045-9125, лит. В; адрес объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Феодосинское, южнее деревни Еремино; условный номер: 50-50-12/108/2009-363 (том 1 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года исковое заявление ООО "Усадьба Татищева" оставлено без рассмотрения (том 3 л.д.35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Усадьба Татищева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 39-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности на незавершенные строительством объекты.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 209, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору инвестирования N 3/ИКС от 10.12.09г., согласно которому ООО "Ирис" обязался реализовать инвестиционный проект и после завершения строительства передать в собственность истца объект.

Оставляя исковое заявление ООО "Усадьба Татищева" без рассмотрения, Арбитражный суд Московской области в определении от 09 сентября 2011 года указал на нормы части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства несоблюдения истцом установленного договором инвестирования N 3/ИКС от 10.12.09г. досудебного порядка урегулирования спора (том 3 л.д. 35).

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в случаях, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо таковой предусмотрен договором.

Нормы права допускают временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором только в том случае, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пункт 10.3. договора подряда N 21-2007 от 22.03.2007 г., на который сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода об установлении в договоре претензионного порядка, согласован сторонами договора в следующей редакции: "Претензионный порядок урегулирования споров и разногласий по настоящему договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязуется рассмотреть ее в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения и в указанный срок направить заявителю письменный ответ с результатами рассмотрения. В случае признания претензии обоснованной в ответе на нее должен быть указан способ и порядок удовлетворения претензии".

Таким образом, пункт 10.3. договора инвестирования конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления не устанавливает, а содержит лишь общую формулировку о соблюдении досудебного порядка при урегулировании спора. Сторонами установлена только форма ответа на претензию.

Нормы действующего гражданского законодательства также не устанавливают ни конкретных требований к форме претензии, а также порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения, ни условия об обязательности досудебного порядка для разрешения споров о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре инвестирования N 3/ИКС от 10.12.09г. конкретных требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления, то, что иск заявлен именно о признании права собственности, а не о понуждении ответчика передать истцу спорные объекты, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом - ООО "Усадьба Татищева" установленного в договоре обязательного претензионного порядка урегулирования всех вытекающих из договора споров, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года подлежит отмене, исковое заявление ООО "Усадьба Татищева" - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2011 года по делу N А41-18201/11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина