Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2014 г. N Ф05-8964/14 по делу N А41-53256/2013

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-53256/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца -Кравченко Е.А. по дов. от 17.10.2013

от ответчика -Павловичева Н.Ю. по дов. от 09.01.2014

от третьего лица -не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 05 июня 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

по иску Федерального бюджетного учреждения "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" (141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 42)

к ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (142103, Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 22)

о расторжении государственного контракта, о взыскании

третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" (129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" (далее ФБУ "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее - ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА") о расторжении государственного контракта от 22 мая 2013 года N 0348100027413000001-0168071-03, о взыскании 7 532,25 рублей - неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-40509/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 23 июня 2014 года, исковые требования ФБУ "Научно-исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" удовлетворены частично.

Судебные акты мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между ФБУ "Научно- исследовательский центр по проблемам управления ресурсосбережением и отходами" (далее - заказчик) и ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" (далее - исполнитель) был заключен государственный контракт N 0348100027413000001-0168071-03 на выполнение работ по ремонту осветительно-силовых финских сборок в количестве 7 шкафов и работ по профилактическим испытаниям электрооборудования по адресу: Российская Федерация, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 42.

В соответствии с пунктом 2.1. государственный контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до даты надлежащего исполнения всех обязательств по контракту.

В исполнении условий государственного контракта (пункт 3.3) заказчик выплатил исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости контракта на сумму 70836,49 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 6477725 от 30.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта работы должны быть выполнены в течение 30 (тридцати дней) с момента подписания контракта, то есть исполнитель обязан выполнить до 22.06.2013.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в акте-допуске для производства строительно-монтажных работ на территории организации (приложение N 1 к контракту).

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком были нарушены существенные условия договора.

Удовлетворяя исковых требований в части, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчиком не выполнялись работы или выполнены не в полном объеме, также что период для расчета неустойки с 23.06.2013 по 29.08.2013 (66 дней просрочки), а следовательно сумма неустойки 4 285,60 рублей. Суды правильно указали, что периодом для расчета неустойки следует производить с 22.06.2013 по 29.08.2013, то есть с момента подписания контракта до сдачи ответчиком выполненных работ.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в ней, просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жлобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебный актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о не доказанности фактов неисполнения ответчиком условий государственного контракта, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А41-53256/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев