Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф05-1561/13 по делу N А40-53226/2012

город Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-53226/12-130-509

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Былина" - Хаджиев С.Х. по доверенности от 19.12.2012,

от ответчика - Управление Росреестра по Москве - Павчинский Д.К. по дов. от 17.04.2012,

от третьих лиц - от СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. от 29.12.2012,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

и постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-53226/12-130-509

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Былина" (ОГРН: 1037700045460)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Былина" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным решения регистрирующего органа, оформленного письмом от 02.04.2012 N 04/015/2012-482, а также об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу внести изменения в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2, в связи с изменением общей площади объекта, составляющей 515,5 кв. м, в том числе, площадь технического подполья 257 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра по Москве и Департамента имущества города Москвы, каждый в отдельности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество является собственником отдельно стоящего здания (магазин-булочная) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2, на основании договора купли-продажи от 30.03.1999 N 12681.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2000 N 77 НН 001298, объектом права является все здание.

По сведениям ТБТИ ЮВАО здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кухмистерова, д.20, корп. 2, со дня постройки (1974 г.) состоит из нежилого помещения площадью 250, 5 кв. м. (собственник - ООО "Былина") и технического подполья площадью 257 кв. м.; согласно поэтажному плану помещение технического подполья представляет собой конструктивный элемент здания магазина и расположено непосредственно под ним. По целевому назначению спорное помещение является техническим этажом, приспособленным для обслуживания всего здания магазина. В техническом подполье смонтированы инженерные коммуникации, обслуживающие исключительно здание магазина.

В силу физических качеств объекта недвижимости, техническое подполье связано с надземной частью строения, и не может быть отделено без нарушения целостности объекта недвижимости.

Из письма МосгорБТИ от 26.01.2010 N 125-исх следует, что, согласно материалам технической документации, по адресу: ул. Кухмистерова, д. 20, корп. 2 по состоянию на 23.01.2009 площадь строения составляет 515,5 кв.м. По состоянию на 20.10.1995, согласно архивных данных, площадь строения составляла 250,5 кв.м. Увеличение площади произошло в результате включения ранее не учитываемой площади технического подполья в общую площадь строения в соответствии с СНИП 2.08.02-89.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества в связи с изменением площади объекта недвижимости, составляющей 515,5 кв. м., в том числе - площадь технического подполья 257 кв. м.

Решением, оформленным письмом от 02.04.2012 N 04/015/2012-482, обществу на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) было отказано во внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Полагая, что данный отказ регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным тем, что приобретенное им по договору купли-продажи от 30.03.1999 N 12681 нежилое помещение и техническое подполье, предназначенное для его обслуживания и связанное с ним общим назначением, образуют единое целое, и их следует рассматривать как единую сложную вещь (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в том числе, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В силу с абзаца 5 пункта 4 статьи 18 названного Закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой имущественного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка).

Поскольку на органы государственного технического учета возложено осуществление инвентаризации объекта учета с отражением результата инвентаризации в кадастровом паспорте с точки зрения изменения характеристик объекта учета, либо создания объекта недвижимости, суды правомерно исходили из сведений, полученных из соответствующего органа о причинах изменения площади здания.

Судами установлено, что увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади технического подполья не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции, техническое подполье неразрывно связано со зданием и именно в таком виде здание полностью было передано заявителю по договору купли-продажи от 30.03.1999 N 12681.

Обществом подавались документы для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, в качестве единого объекта недвижимости, включающего как нежилые помещения, так и техническое подполье.

Из смысла статей 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что техническое подполье является объектом, неразрывно связанным с системой жизнеобеспечения здания.

Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению записи о праве на объект недвижимости.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации, для отказа в регистрации изменений в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, поскольку заявителем были представлены все документы, необходимые для внесения изменений в записи ЕГРП, оспариваемым отказом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-53226/12-130-509 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Денисова