Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф05-13472/11 по делу N А40-17332/2011

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-17332/11-41-148

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истцов - не явились, извещены

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц:

Управа Хорошевского района города Москвы - не явился, извещен

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "АЛГА"

на решение от 01 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 26 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА"

об освобождении земельного участка

третьи лица Управа Хорошевского района города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "АЛГА" в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 77:09:05005:211) площадью 5 842 кв.м., с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19 А, и передать его в освобожденном виде по акту сдачи-приема Департаменту земельных ресурсов города Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение указанного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истцов, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО "АЛГА" (арендатором) был заключен договор аренды N М-09-513455, согласно условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 77:09:05005:211) площадью 5 842 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Зорге, вл. 19 А, на период разработки разрешительной документации под размещение базы хранения противогололедных реагентов и автостоянки спецтранспорта, сроком на 11 месяцев 28 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, арендатор после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендодатель уведомлением от 19.03.2010 г. N 33-ИТ9-141/10-(8)-0 известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка от 20.10.2006 г. N М-09-513455 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ и прекращении его действия по истечении 3-месячного срока со дня получения ответчиком данного уведомления, при этом арендодатель указал арендатору на необходимость освободить в указанный срок земельный участок.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23.12.2010 г. было установлено, что земельный участок не освобожден, ответчик продолжает его использовать.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Суды, исследовав материалы дела, на основании ст. ст. 610, 622 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ он вправе занимать спорный земельный участок был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно п. 1 ст. ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Названная норма предполагает нахождение на земельном участке недвижимого имущества, однако ответчиком таких доказательств представлено не было, в связи с чем настоящий спор подлежал рассмотрению без учета положений п. 1 ст. ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. по делу N А40-17332/11-41-148 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова