Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2014 г. N Ф05-10293/14 по делу N А40-67044/2013

Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А40-67044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца - Ашитко ТМ, дов. от 02.12.2013, Долнер АВ, дов. от 09.12.2013,

от ответчика - Долинин АВ, дов. от 09.04.2013, Григорьев ВА, дов. от 09.04.2013,

рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО " Вперед-К "

на постановление от 23 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицыным,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к ООО " Вперед-К " (ОГРН 1027739229176, г. Москва)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вперед-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении в размере 628 883,22 руб., задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2012 в размере 54 988,33 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 176,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 683 871,55 руб. задолженности, 11 176,31 руб. процентов за пользование денежными средствами и 18 900,96 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не соглашается с выводами апелляционного суда относительно того, что раздельная оценка актов невозможна, поскольку актами установлено одно и то же обстоятельство, считает, что этот вывод не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и противоречит исковым требованиям.

По мнению ответчика, оба акта не соответствуют требованиям законодательства, поэтому не могут являться доказательствами безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 19.12.2006 N 30048312.

По условиям договора истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению N 2 к договору расчетный прибор учета находится в балансовой принадлежности абонента.

Пунктом 5.1.13 договора установлена обязанность абонента уведомлять истца обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

Истцом 16.11.2012 в ходе инструментальной проверки узла учета электроэнергии, являющегося расчетным за потребляемую электроэнергию по договору энергоснабжения, установлено, что прибор учета марки "Меркурий 230 М-03" N 03771642, дата изготовления 2009, находящийся на территории ответчика по адресу Московская обл., Егорьевский р-н, д. Клеменово, д. 9, строительный магазин, имеет нарушенные пломбы госповерителя, выявлен процент недоучета, равный 15%, что зафиксировано истцом в акте проверки узла учета от 16.11.2012 с указанием о необходимости заменить прибор учета.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 16.11.2012 без номера, который содержит в строке "объяснения абонента" указание исполнительного директора ответчика о его несогласии с актом за его подписью и отказе от подписания акта. В акте отсутствуют подписи лиц, подтверждающих отказ абонента от его подписания.

Как установил суд первой инстанции, в ходе повторной проверки узла учета электроэнергии 30.11.2012, было вновь установлено нарушение пломб госповерителя и гарантийной наклейки завода изготовителя, оформлен акт N 439/2ю, в котором определен период безучетного потребления с 31.05.2012 по 30.11.2012, который также содержит в строке "объяснения абонента" указание исполнительного директора ответчика о его несогласии с актом за его подписью. Акт не подписан представителем абонента, подписан двумя гражданами.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении от 30.11.2012 N 444/2ю, положенный в основание расчета безучетного потребления и в основание иска, составлен взамен акта N439/2ю от 30.11.2012 в связи с установлением новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении периода безучетного потребления электроэнергии, в помещении ответчика не составлялся, направлен ответчику письмом от 05.12.2012 как переоформленный взамен акта N439/2ю, не мог быть подписан представителем абонента, составлен в отсутствие 2 незаинтересованных лиц в нарушение требований пунктов 192, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пояснениям сторон, прибор учета был заменен 14.12.2012.

Установление истцом факта безучетного потребления послужило основанием для предъявления иска о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электроэнергии по состоянию на 30.11.2012, а также задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку всем актам, исходил из того, что акт о безучетном потреблении N 444/2ю от 30.11.2012, на который ссылался истец в обоснование иска, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку указанный акт ответчиком не подписан, причины отказа истцом не выяснены, акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц, что нарушает требования статей 192, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в связи с чем такой акт не может подтверждать факт безучетного потребления электрической энергии, что судом установлены нарушения требований о заблаговременном уведомлении абонента о проверке, что акты от 16.11.2012 б/н и от 3011.2012 N439/2ю и 444/2ю составлены истцом с нарушением указанных требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, что требования о задолженности ответчика по оплате электроэнергии не доказаны истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции была дана оценка только в отношении акта от 30.11.2012 N 444/2ю, в то время как истцом было составлено два акта, в том числе и акт от 30.11.2012 N 439/2ю, на наличие которого имелась ссылка, как в акте от 30.11.2012 N 444/2ю так и в искомом заявлении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что раздельная оценка указанных актов невозможна, поскольку актами зафиксировано одно обстоятельство, акт от 30.11.2012 N 444/2ю составлен лишь для правильного исчисления стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с изменением (уменьшением) периода безучетного потребления.

По мнению апелляционного суда, из содержания акта от 30.11.2012 N 439/2ю и пояснений подписавшего этот акт лица следует, что проверка узла учета осуществлялась с участием представителя абонента, акт подтверждает нарушение целостности пломб.

Оценив данный акт N 439/2ю, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также принял во внимание то обстоятельство, что оба акта послужили основанием для замены прибора учета.

Установив, что расчет стоимости безучетного потребления составлен истцом с учетом положений пункта 195 указанных Основных положений, доказательства уплаты ответчиком задолженности за потребленную энергию отсутствовали, апелляционный суд удовлетворил исковое требование о взыскании 628 883,22 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда относительно того, что оба акта в своей совокупности подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, является ошибочным в силу следующего.

На основании пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно статье 193 названных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в случае составления акта от 30.11.2012 N 444/2ю факт отказа директора ответчика от подписания акта не был зафиксирован подписями 2 незаинтересованных лиц, сама же подпись директора в акте означала факт получения этим лицом экземпляра акта, для его составления не проводилась проверка, как указано в акте он составлен взамен акта N439/2ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 30.11.2012 N N 444/2ю, как и акт от 16.11.2012 б/н, составлены с нарушением положений статьи 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в связи с чем не могут рассматриваться в качестве доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Вывод апелляционного суда относительно недопустимости раздельной оценки указанных актов со ссылкой на то, что обоими актами зафиксировано одно и то же обстоятельство, противоречит статьям 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что акт N 439/2ю также не может рассматриваться в качестве доказательства выявленного безучетного потребления, поскольку этот акт был составлен за иной период безучетного пользования, скорректированный впоследствии актом N 444/2ю в сторону уменьшения, в котором отражено, что он составлен взамен акта N439/2ю, то есть заменяет его, а, следовательно, акт N439/2ю не действует, а действует акт N444/2ю.

С учетом изложенного, вопреки выводам апелляционного суда, имеющиеся в деле акты не доказывают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, поэтому судом первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказано правомерно.

В части задолженности в размере 54 988,33 руб. судом первой инстанции правомерно отказано за недоказанностью, поскольку расчет произведен для случая непредоставления показаний прибора учета в связи с вышеуказанным фактом выявления безучетного потребления, поэтому расчет задолженности нельзя признать обоснованным, равно как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом задолженность по безучетному потреблению, в том числе за декабрь 2012 года.

В связи с этим, постановление апелляционного суда, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоблюдении норм процессуального права, подлежит отмене.

Судом первой инстанции спор рассмотрен при правильном применении указанных норм материального права, всесторонне и полно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А40-67044/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов