Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-8753/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-67044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24" января 2014 г. по делу N А40-67044/2013

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО " Вперед-К "

(ОГРН 1027739229176; 115211, Москва, Борисовские пруды, 16, 3)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2013),

ДолнерА.В. (по доверенности от 09.12.2013),

Филимошкин С.А. (по доверенности от 03.04.2014)

от ответчика: Григорьев В.А. (по доверенности от 09.04.2013),

Долинин А.В. (по доверенности от 09.04.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Вперед-К " о взыскании 628883,22 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении, 54988,33 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2012 г. и 11176,31 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 г. по делу N А40-67044/2013 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что акт о безучетном потреблении, на который ссылался истец, не соответствует требованиям действующего законодательства, акт подписан в одностороннем порядке, в связи с чем иск о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на соответствие требованиям законодательства акта о безучетном потреблении N 439/2ю от 30.11.2012. Акта N 444/2ю от 30.11.2012 является копией акта N 439/2ю и составлен с целью перерасчета объема безучетного потребления с измененным периодом исчисления безучетного потребления (до даты предыдущей проверки). ответчиком не доказано отсутствие его вины вмешательства в работу прибора, повлекшего недоучет электроэнергии. После установки нового прибора учета потребление электроэнергии возросло в несколько раз(в декабре 2011 г. 4199 кВт/ч, в декабре 2012 - 44868 кВт/ч).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. указал, что отказывая в удовлетворении иска в части неучтенного потребления электроэнергии, суд не мотивировал отказ по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2012 г.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Полагает, что задолженность за декабрь отсутствует, есть переплата. При этом исчисляет стоимость электроэнергии только с 14.12.2012- с момента установки нового прибора учета.

В ходе разбирательства по делу было удовлетворено ходататйство о вызове свидетеля - Свистова Игоря Григорьевича, работника ответчика, подпись которого значится в актах проверки.

Свистов И.Г. пояснил, что участвовал при проверке оборудования и составлении акта от 30.11.2012 N N 439/2ю. Свое несогласие отразил в акта, пояснил, что не мог оценить нарушены ли пломбы прибора учета электроэнергии. В отношении акта N 444/2ю от 30.11.2012 сообщил, что признает свою подпись, которая означает, что им акт был получен.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Вперед-К" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 19.12.2006 г. N 30048312, согласно которому МЭС обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" расчетный прибор учета находится в балансовой принадлежности абонента.

Пунктом 5.1.13 договора установлена обязанность абонента уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории абонента - не позднее суточного срока с момента обнаружения.

По данным МЭС, 16.11.2012 года в ходе инструментальной проверки узла учета электроэнергии, являющегося расчетным за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 30048312, сотрудником МЭС было установлено, что прибор учета марки "Меркурий 230 М-03" N 03771642, дата изготовления 2009 г., находящийся на территории ООО "Вперед-К" по адресу Московская обл., Егорьевский р-н, д. Клеменово, д. 9, строительный магазин, имеет нарушенные пломбы госповерителя, выявлен процент недоучета, равный 15 %.

Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки узла учета от 16.11.2012 с указанием о необходимости заменить прибор учета. На основании проверки был составлен акт о неучтенном потреблении, на котором имеется подпись исполнительного директора Свистова И.Г. с указанием о его несогласии с актом (л.д.39).

Проверкой учета узла электроэнергии от 30.11.2012 г. было вновь установлено нарушение пломб госповерителя и гарантийной наклейки завода изготовителя. По данному факту составлен акт проверки (л.д.40) и акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 439/2ю от 30.11.2012 г. Указанные акты содержат подписи представителя абонента Свистова И.Г., который в судебном заседании подтвердил свое участие в проверке узла учета, пояснил, что его несогласие с данными акта было вызвано тем, что он не мог оценить нарушены ли пломбы прибора учета электроэнергии.

В акте N 439/2ю был определен период безучетного потребления с 31.05.2012 по 30.11.2012.

По данным сторон, прибор учета был заменен 14.12.2012 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с абонента стоимости безучетного потребления электроэнергии по состоянию на 30.11.2012, а также задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2012 г. и процентов за пользование денежными средствами.

Основанием для взыскания стоимости безучетного потребления МЭС указал акт от 30.11.2012 г. N 444/2ю, составленный "взамен акта N439/2ю от 30.11.2012 г." в связи с уточнение периода, за который исчислялась стоимость безучетного потребления - вместо периода с 31.05.2012 по 30.11.2012 указан период с 01.11.2012 по 30.11.2012 (в связи с уточнением данных о предыдущей проверке).

Свидетель Свистов И.. подтвердил свою подпись на акте, которая, как признал он, подтверждает получение этого акта.

Рассматривая иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.., утвержденными постановлением Правительства РФ N 442 (ОПФРРЭ), согласно которым безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности кото-рого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета)...

В соответствии с п. 84 ОПФРРЭ стоимость электрической энергии (мощности) в объеме безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Результаты проверки приборов учета (ст. 176 Постановления) оформляются Актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления электроэнергии и др.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ОПФРРЭ по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией должен составляться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, относительно выявленного факта и др. Обязательным условием при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии - присутствие потребителя, осуществляющего бездоговорное потребление. Отказ указанного лица от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии ответчиком не подписан, причины отказа истцом не выяснены, акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц, что нарушает требования ст.192, 193 Постановления.

Однако данная оценка была изложена в отношении акта от 30.11.2012 г. N 444/2ю, на который ссылался истец в исковом заявлении. Суд не учел того обстоятельства, что указанный акт составлен лишь для правильно исчисления стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с изменением (уменьшением) периода безучетного потребления.

При этом и исковое заявление, и акт N 444/2ю содержат ссылку на акт N439/2ю от 30.11.2012 г. Однако суд не выяснил всех обстоятельств дела, формально оценив акт N 444/2ю.

Судебная коллегия считает, что раздельная оценка указанных актов невозможна, поскольку актами зафиксировано одно обстоятельство.

Из содержания акта N 439/2ю от 30.11.2012 г. и пояснений свидетеля следует, что проверка узла учета осуществлялась с участием представителя абонента, акт подтверждает нарушение целостности пломб.

Содержание акта N 439/2ю от 30.11.2012 г. соответствует требованиям ОПФРРЭ, изложенным выше. Акты послужили основанием для замены прибора учета.

Расчет стоимости безучетного потребления составлен с учетом положений п.195 ОПФРРЭ, в связи с отсутствием доказательств уплаты исковое требование о взыскании 628883,22 руб. задолженности по акту о неучтенном потреблении(по счету N 7128 от 30.11.2012) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пятым абзацем п. 195 ОПФРРЭ в счете за декабрь 2012 года до замены прибора учета, выполненного 14.12.2012, расчет был произведен в соответствии с п. 166 ППРФ N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, начиная с 3-го расчетного периода, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3( с учетом максимальной мощность энергопринимающих устройств по соответствующей точке поставки).

По расчету истца(см. письмо от 05.05.2014N ип/50-1641/14), не опровергнутому ответчиком, в декабре 2012 потреблено электроэнергии на общую сумму 178 485,09 рублей. С учетом исключения предыдущей оплаты, сумма в счете N 7373 от 31.12.2012 выставлена в размере 161 694,33 рублей.

Истцом учтена поступившая 27 февраля 2013 года оплата за декабрь 2012 на сумму 75 360 рублей. Таким образом, задолженность по счету N 7373 от 31.12.2012 составляет 54988,33 руб.

Требование о взыскании 11176,31 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.12.2012 по 01.03.2013 г. признано соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-67044/2013 отменить.

Взыскать с ООО " Вперед-К " (ОГРН 1027739229176; 115211, Москва, Борисовские пруды, 16, 3) в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 683 871,55 руб.(шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят один руб.55 коп) задолженности, 11176,31 руб. (одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть руб.) процентов за пользование денежными средствами и 18900,96 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын